Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1775/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойня Кулагино" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-11673/2014 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", ОГРН 1035615378534, ИНН 5638023897 (далее - общество "Оренбург-Иволга", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бойня Кулагино" (далее - общество "Бойня Кулагино", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 159 руб. 82 коп., из них: 339 026 руб. 77 коп. - основной долг, 29 133 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись вынесенным с судебным актом, общество "Бойня Кулагино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Так, общество "Бойня Кулагино" в обоснование задолженности представило в суд подлинники договора займа от 24.06.2014 N 46, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, писем должника, сведения об открытых счетах кредитора, выписки с расчетных счетов за период 2014-2015 годы, бухгалтерскую отчетность общества "Бойня Кулагино": бухгалтерский баланс за 2014 год с отметкой налогового органа, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровку краткосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.12.2014, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.03 за июнь 2015 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03, анализ счета 50 за 2014-2015 годы. В то же время суд необоснованно принял во внимание возражения общества с ограниченной ответственностью "БАНК ОРЕНБУРГ" (далее - банк, общество "БАНК ОРЕНБУРГ"), не подтвержденные никакими доказательствами. Доводы банка, содержащиеся в отзыве на заявление кредитора, являются предположениями, поскольку не могут опровергнуть доказательства, подтверждающие задолженность должника. Иных документов, кроме отзыва, банком суду представлено не было.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что договор займа, заключенный между должником и кредитором, никем не оспаривался, не был признан недействительным, до возбуждения дела о банкротстве требования по нему к должнику заявлены не были, сумма займа не возвращена.

В судебном заседании 17.03.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2016 15 час. 00 мин., в судебном заседании 18.03.2016 - до 24.03.2016 12 час. 15 мин. О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От общества "Бойня Кулагино" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Оренбург-Иволга" (заемщик) и обществом "Бойня Кулагино" (заимодавец) заключен договор займа от 24.06.2014 N 46 (далее - договор, л.д.30 т.1), согласно условиям которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 339 026 руб. 77 коп. в целях осуществления производственной деятельности, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 8,5% годовых, начисляемые в течение срока действия договора. Заемщик имеет право с согласия заимодавца досрочно возвратить заем полностью или частично. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа).

В силу пункта 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа.

Заем предоставляется заимодавцем в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на основании письма заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица (пункт 2.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или на расчетный счет третьего лица (пункт 2.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств должнику кредитор представил платежные поручения от 24.06.2014 (л.д.32-47 т.1):

- N 276 на сумму 1 761 руб. 39 коп. (получатель: ООО "Аргумент", назначение платежа: оплата по накл.5474 от 23.05.14 за алкогольную продукцию (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 270 на сумму 2 696 руб. 73 коп. (получатель: индивидуальный предприниматель Казаков В.А., назначение платежа: оплата по накл. 2550, 2650, 2705 от 26.04.14, 02.06.14, 05.06.14 за рыбу (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 271 на сумму 3 230 руб. (получатель: ООО "Паритет-Инфо", назначение платежа: оплата по счету 6 от 05.06.14 за рекламные услуги с 01.06.14 по 30.06.14 за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 274 на сумму 3 536 руб. 98 коп. (получатель: общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", назначение платежа: оплата по накл.CN00005071.SV00020858 от 29.05.14, 05.06.14 за безалкогольные напи (маг.Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 267 на сумму 3 650 руб. 60 коп. (получатель: общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Лакомка", назначение платежа: оплата по накл. ТГ404654, ТГ404521 от 30.05.14, 05.06.14 за кондитерские изделия (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 272 на сумму 5 113 руб. 85 коп. (получатель: индивидуальный предприниматель Бородаенко К.В., назначение платежа: оплата по накл. 6799, 7134 от 27.05.14, 03.06.14 за колбасные изделия (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 275 на сумму 5 405 руб. 11 коп. (получатель: индивидуальный предприниматель Мысик А.Н., назначение платежа: оплата по накл. МСК-05-14-0599, МСК-05-14-0601 от 14.05.14, 22.05.14 за консервы (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 277 на сумму 6 361 руб. 30 коп. (получатель: ООО "РК "Акватория", назначение платежа: оплата по накл. Б0011790, Б0012851 от 22.05.14, 05.06.14 за рыбу (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 266 на сумму 6 510 руб. 60 коп. (получатель: общество с ограниченной ответственностью "ФрутМакс", назначение платежа: оплата по накл. 4305, 4453, 4558 от 02.06.14, 05.06.14, 09.06.14 за фрукты (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 278 на сумму 8 199 руб. 25 коп. (получатель: ООО "ТД "Новый мир", назначение платежа: оплата по т/н 583 от 10.04.14 за консервы (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 273 на сумму 9 585 руб. 26 коп. (получатель: ООО "СНС Оренбург", назначение платежа: оплата по накл. 015610V101/11400788 от 21.05.14 за табачные изделия (магазин Шевченко, 18) за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 279 на сумму 22 410 руб. (получатель: ООО Торговый дом "Беларусь", назначение платежа: оплата по счету 2026, 2049 от 17.06.14, 18.06.14 за запчасти за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 264 на сумму 24 515 руб. 70 коп. (получатель: УФК по Оренбургской области (ОВО по городу Оренбургу - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, л.с. 04531А7570), назначение платежа: оплата за услуги охраны по договору 1306 от 13.10.10 с ОВО по г. Оренбургу - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области за май, июнь 2014 за ООО "Оренбург-Иволга" в сч. взаиморасчет.;

- N 265 на сумму 40 000 руб. (получатель: ООО "ВостокМедиаСвязь", назначение платежа: частичная оплата по счету 1405-1955 от 31.05.14 за услуги связи за ООО "Оренбург-Иволга" в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 269 на сумму 56 050 руб. (получатель: индивидуальный предприниматель Мерзликин М.П., назначение платежа: оплата по счету 566 от 09.06.14 за запчасти за ООО "Оренбург-Иволга" ИНН 5638023897 в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ));

- N 268 на сумму 140 000 руб. (получатель: ООО "Поволжский шинный комбинат", назначение платежа: част.оплата по акту сверки б/н от 13.05.2014 за автошины за ИНН 5638023897 в счет взаиморасчетов (ст.313 ГК РФ)).

В обоснование перечисления денежных средств третьим лицам общество "Бойня Кулагино" представило письма должника от 23.06.2014 о перечислении денежных средств вышеназванным контрагентам в счет взаиморасчетов (л.д.127-142 т.1).

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены банковские выписки по операциям на счете за период с 20.01.2014 по 23.06.2014 и с 13.01.2015 по 31.08.2015 (л.д.85-125 т.1), бухгалтерская (финансовая) отчетность общества "Бойня Кулагино" за 2014 год (л.д.61-79 т.1), расшифровка кредиторской задолженности (л.д.80 т.1), расшифровка дебиторской задолженности (л.д.81-83 т.1), расшифровка краткосрочных финансовых вложений (л.д.84 т.1), оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.03 за июнь 2015 года, по счету 58.03, анализ счета 50 за 2014-2015 годы (л.д.48-51 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года между обществом "Оренбург-Иволга" и обществом "Бойня Кулагино" по договору займа N 46/2014 от 24.06.2014 по состоянию на 30.06.2015 задолженность должника перед обществом "Бойня Кулагино" составляет 368 159 руб. 82 коп. (л.д.31 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 339 026 руб. 77 коп., а также уплате процентов за пользование займом в размере 29 133 руб. 05 коп. (согласно расчету, л.д.126 т.1), общество "Бойня Кулагино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор - общество "БАНК ОРЕНБУРГ" в отзыве указал за недоказанность правомерности заявленных требований общества "Бойня Кулагино" к должнику, поскольку кредитором не представлено пояснений об отношении платежных поручений к предъявляемым требованиям; в акте сверки задолженности отсутствует расшифровка подписи со стороны должника, в связи с чем невозможно установить лицо его подписавшее; подпись в договоре займа от 24.06.2014 генерального директора Маркина С.В. не идентична подписи в акте сверки от 30.06.2014; договор займа заключен в преддверии банкротства должника между заинтересованными лицами: учредителем заявителя являются общество "Оренбург Иволга" и Маркин С.В. (л.д. 55-58 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы банка об отсутствии задолженности, о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательств должника иными предусмотренными гражданским законодательством способами, факт наличия задолженности достоверно не подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежные поручения, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выдачи кредитором должнику займа материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств контрагентам должника производилось кредитором на основании писем-распоряжений общества "Оренбург-Иволга", датированных 23.06.2014, то есть до заключения договора займа. В указанных письмах должник на предоставление займа не ссылается, просит перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов, указав в платежных документах ссылку на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные кредитором платежные поручения ссылок на договор займа от 24.06.2014 N 46 также не содержат.

В связи с чем относимость платежных документов к договору займа от 24.06.2014 судом не установлена, оснований для вывода о наличии на стороне должника неисполненного обязательства из договора займа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом даты совершения кредитором платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, кредитор, исполнивший обязательство должника, вправе требовать встречного предоставления по правилам главы 60 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие задолженности общества "Оренбург-Иволга" в размере 339 026 руб. 77 коп. достаточными доказательствами не подтверждено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из содержания писем должника от 23.06.2014 и платежных поручений, перечисление денежных средств обществом "Бойня Кулагино" производилось в счет взаиморасчетов сторон, что предполагает наличие иных взаимных обязательств.

Из расшифровки дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений на 31.12.2014 общества "Бойня Кулагино" усматривается, что между сторонами имелись отношения по другим договорам займа (договор N 28/2014, N 50/2014, N 68/2014) (л.д.81-82, 84 т.1). В выписке по операциям на счете за период с 20.01.2014 по 23.06.2014 и с 13.01.2015 по 31.08.2015 отражено перечисление 27.05.2014 на счет должника денежных средств в размере 2 220 000 руб. с назначением платежа "возврат займов по договору N 54/143 от 14.05.2014 и N 56/143 от 15.05.2014 (л.д.95 т.1). Также из выписки следует, что общество "Бойня Кулагино" регулярно и неоднократно (практически все платежи кредитора) производило в порядке взаиморасчетов платежи в счет исполнения обязательств должника, а также иных лиц (ООО "Чесноковское", ОАО "Оренбургское ХПП", ООО "Лебяжинское", ООО "Тюльпан-Иволга", ООО "Затонное", ОАО "Беляевская МТС"). Кроме того, кредитору на счет поступали денежные средства от контрагентов должника. Так, 14.05.2014 ООО "Аркада" перечислило обществу "Бойня Кулагино" 2 325 000 руб. с назначением платежа "оплата за с/х продукцию по счету б/н б/д за ООО "Оренбург-Иволга" согласно письму б/н от 14.05.2014"; поступившие денежные средства направлены кредитором на платежи в счет обязательств общества "Оренбург-Иволга" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определениями от 16.11.2015, от 09.12.2015 (л.д.1-2, 148 т.1) предложил кредитору и должнику представить дополнительные доказательства с учетом возражений банка: бухгалтерскую отчетность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, банковские выписки за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.

Кредитор определения суда исполнил, из представленных документов следует, что задолженность общества "Оренбург-Иволга" в заявленном размере отражается кредитором в его бухгалтерском учете.

Однако, должник отзыв по существу предъявленного требования, запрашиваемые судом документы, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что взаимоотношения сторон не раскрыты, что не может безусловно исключить проведение расчетов наличными денежными средствами, прекращение обязательства должника иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следует также учесть, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Бойня Кулагино", уставу общество "Оренбург-Иволга" является участником общества "Бойня Кулагино", которому принадлежит 99,9% уставного капитала (л.д.7-24 т.1).

Таким образом, общество "Бойня Кулагино" в силу аффилированности по отношению к должнику имеет возможность влиять на исполнение органами управления должника гражданско-правовых обязательств, а также процессуальных обязанностей.

При названном обстоятельстве, влекущем возможность со стороны кредитора контролировать деятельность должника, кредитор должен безусловно доказать, что денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Вместе с тем в рассматриваемом деле должник, ожидаемое поведение которого при добросовестной реализации прав и обязанностей предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны спора и содействие ей в получении необходимой информации, не только не представил документы, подтверждающие отражение в своем бухгалтерском учете кредиторской задолженности, но и не дал суду пояснений относительно причин такой реализации прав (наличия объективных препятствий к исполнению требования суда).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о недоказанности материалами дела наличия задолженности должника перед обществом "Бойня Кулагино" в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойня Кулагино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко