Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11875/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-74492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2016 года по делу N А40-74492/2014

вынесенное судьей Константиновской Н.А.

и решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2016 года по делу N А40-74492/2014,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп"

(ИНН 7716611892, ОГРН 1087746894950)

о взыскании денежных средств по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца Трохина А.С. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика Москвитин И.Д. по доверенности от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп" о взыскании задолженности в размере 7 339 517,15 рублей.

ООО "ДельтаМоторсГрупп" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным агентского договора, дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 встречное исковое заявление ООО "ДельтаМоторсГрупп" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными определением от 13.01.2016 и решением от 19.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы на определение, заявитель ссылается на то, что требования встречного иска и первоначального иска связаны, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

В жалобе на решение от 19.01.2016 ответчик указывает на то, что генеральным директором ООО "ДельтаМоторсГрупп" документы, положенные истцом в обоснование исковых требований, не подписывались собственноручно. Наличие круглой печати на соглашении не служит основанием к признанию такого соглашения действительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил отменить судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что определение и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДельтаМоторсГрупп" (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) был заключен Агентский договор N 09221-1421 А/09, предметом которого является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком Договоров страхования.

Срок действия договора один год с момента подписания сторонами, т.е. по 31 августа 2010 года.

Как следует из представленных истцом документов, 1 сентября 2010 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен до 31 августа 2011 г.

Согласно условиям договора, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов) -полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; -полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования. Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления;

квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу;

другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с условиями договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.

Вместе с Актом агент передает Принципалу документы, предусмотренные п.4.1. Договора, а также Отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

Вышеуказанные правоотношения регулируются главой 52 ГК РФ.

В период действия Договора ответчик предоставил истцу отчеты - Акты сдачи- приемки оказанных услуг от 30.07.2011 г., N 22/0 от 30.07.2011 г., N 24 от 12.08.2011 г., N 27 от 30.08.2011, N32 от 05.10.2011 г., N28 от 20.10.2011 г.

Однако, суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей согласно вышеуказанным актам, ответчик истцу не предоставил. Сумма задолженности Ответчика по актам: N 18 от 08.06.2011 г., N 20 от 27.06.2011 г., N 21 от 30.06.2011 г., N 22 от 30.07.2011 г., N 22/0 от 30.07.2011 г., N 24 от 12.08.2011 г., N 27 от 30.08.20U г., N 32 от 05.10.2011, N28 от 20.10.2011 составляет 6 581 425,12 руб.

Кроме того, ответчик не предоставил надлежащим образом истцу отчет по ряду договоров страхования, которые ответчик заключил со страхователями в рамках действия вышеуказанного агентского договора. О факте заключения данных договоров Истцу стало известно по окончании действия агентского договора. Размер страховой премии, полученной Ответчиком от страхователей, составляет 758 092,03 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика по перечислению суммы страховых премий, полученных Ответчиком от страхователей и подлежащих перечислению Истцу, составляет 7 339 517,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что генеральным директором ООО "ДельтаМоторсГрупп" документы, положенные истцом в обоснование исковых требований, не подписывались собственноручно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "ДельтаМоторсГрупп" Агапкина М.Н. на документах, представленных истцом ООО "СК "Согласие": Дополнительном соглашении от 01.09.2010 г., оригиналах актов сдачи-приемки оказанных услуг N 21, 20,18,22,22/0,24,27,32,28, копии доверенностей N 11 от 15 марта 2011 г., N 4 от 20 января 2011 г., N 27 от 13 августа 2010 г., N 15 от 30 марта 2011 г..

Данное ходатайство было удовлетворено судом, назначена почерковедческая экспертиза документов. Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту-криминалисту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Евтушенко И.Г.

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2015 подписи от имени Агапкина Максима Николаевича, расположенные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 21 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N20 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N18 по Агентскому договору N 09221-1421А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N22 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N22/0 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N24 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N27 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N32 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Акте сдачи-приемки оказанных услуг N28 по Агентскому договору N 09221-1421 А/09 от 01 сентября 2009 года, Дополнительном соглашении от 01 сентября 2010 года к Агентскому договору от 01 сентября 2009 то да N 09221-1421 А/09, выполнены с помощью факсимильной печатной формы.

Ответить на вопрос "Кем выполнена подпись на подлинном дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.09.2009 г., на подлинных акты об оказанных услугах N N 18,20,21,22, 22/0, 24,27,28,32, Агапкиным Максимом Николаевичем или иным лицом?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Агапкина Максима Николаевича, электрофотографические изображения которых расположены на строке слева от печатного текста "Агапкин М.Н." в электрофотографической копии Доверенности N 11 от 15 марта 2011 года от имени Агапкина Максима Николаевича на имя Березина Романа Юрьевича, электрофотографической копии Доверенности N 4 от 20 января 2011 года от имени Агапкина Максима Николаевича на имя Гайнутдинова Азата Наилевича, электрофотографической копии Доверенности N 27 от 13 августа 2011 года от имени Агапкина Максима Николаевича на имя Касаурова Игоря Алексеевича, электрофотографической копии Доверенности N 15 от 30 марта 2011 года от имени Агапкина Максима Николаевича на имя Березина Романа Юрьевича, выполнены самим Агапкиным Максимом Николаевичем.

Дополнительное соглашение от 01.09.2010 г. между юридическими лицами подписано со стороны ООО "ДельтаМоторсГрупп" путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "ДельтаМоторсГрупп" Агапкина М.Н., а также проставлена печать общества.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Все указанные документы были подписаны с приложением круглой печати ответчика, о фальсификации которой им заявлено не было. Круглая печать юридического лица не может находиться в свободном доступе, а должна храниться у Генерального директора Общества.

Также судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что истцом был представлен журнал проводок за 01.01.2009-31.12.2015, в соответствии с которым ответчик перечислял оплату страховых премий по спорному агентскому договору.

Следовательно, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, поданной на определение от 13.01.2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В нарушение ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, требования являются правомерными и обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-74492/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова