Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-10887/13

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-11063/2013 (судья Попова И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (ИНН 5433104270, ОГРН 102540435387, 630556, Новосибирская область, п. Железнодорожный)

к индивидуальному предпринимателю Дубовенко Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 309540232900027, г. Новосибирск, ул. Уфимская, 6)

о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное" (ИНН 5433172947, ОГРН 1085475002194, Новосибирская область, п. Железнодорожный)

2) Коростин Николай Васильевич, Новосибирская область, п. Железнодорожный

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - общество, ЗАО СХП "Железнодорожное") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дубовенко Татьяне Яковлевне (далее - предприниматель) с иском о признании права собственности ЗАО СХП "Железнодорожное" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:269 площадью 15102 кв. м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:275 площадью 577 452 кв. м. с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401; указании в решении, что признание права собственности за истцом на указанные земельные участки является основанием для прекращения права собственности Дубовенко Татьяны Яковлевны на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СХП "Железнодорожное"), Коростин Н. В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.

26.11.2015 ИП Дубовенко Т. Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по заявлению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении Савельевой Н. И. - директора ООО СХП "Железнодорожное" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуальные нормы права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 года N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 года N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания постановления от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н. И., в ходе дополнительной проверки Савельева Н. И. пояснила, что подписание договоров аренды земельных участков, писем о взаиморасчетах по договорам аренды земельных участков от имени ООО СХП "Железнодорожное" произведено ею в феврале-марта 2013 года под влиянием уговоров и угроз.

В постановлении от 01.09.2015 указано, что Савельева Н. И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н. И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению ответчика, пояснения Савельевой Н. И., изложенные в постановлении от 01.09.2015, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену ранее принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СХП "Железнодорожное" не выбывали.

В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 - л. д. 109-110, т. 3) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре.

Следовательно, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны предпринимателю в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СХП "Железнодорожное" не только на основании договора от 10.01.2013 и писем о взаиморасчетах, а из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности.

Суд первой инстанции правильно указал на непредставление в материалы дела доказательств фактического использования спорных земельных участков ИП Дубовенко Т. Я.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 01.09.2015, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 22.10.2013.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 по делу N А45-11063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина