Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2199/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Новожилов Д.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Лобаго О.А. по доверенности от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9621/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столичная лифтовая компания"

о признании незаконным отказа от исполнения договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1051000024316, адрес: г.Петрозаводск, ул. Мурманская, 16, далее - истец, ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкого, 16, ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669, далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") о признании незаконным уведомления от 13.03.2015 N 383 об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 N П-2/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичная лифтовая компания" (далее - ООО "СЛК").

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "СЛК".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2012 заключен договор N П-2/2012 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, содержанию и ремонту лифтов.

13.03.2015 ответчик письмом N 383 уведомил ООО "Лифтсервис" об отказе от исполнения указанного договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора включено в пункт 12.7 договора.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 782 ГК РФ. Уведомление ответчика от 13.03.2015 об отказе от исполнения договора с 13.03.2015 получено истцом в этот же день.

Доводы истца со ссылкой на пункт 12.7 договора о том, что заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора до оплаты фактически выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014, по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем по договору расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

Таим образом, расходы исполнителя могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора, так после него, в том числе взысканы в судебном порядке, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова