Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-53311/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40- 91315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-91315/2015, принятое судьей О.Н. Поповой

по иску Aprege Enterprises Limited

к ООО "СИТИ Бизнес" (ОГРН 1067760630585 ИНН 7704627263)

третьи лица ООО СИТИ ХОЛДИНГ (ОГРН 5147746247369 ИНН 7704877658) МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810 ОГРН: 1047796991550)

о взыскании задолженности в размере 28 568 813,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова С.И. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Сити- Холдинг" - не явился, извещен;

МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27 октября 2015 года, Соломахин Д.С. по доверенности от 18 марта 2016 года, Гущина А.Ю. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

APREGE ENTERPRISES LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити бизнес" о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб.14 коп.- сумма основного долга, 4 444 750 руб.68 коп.- проценты за пользование займом, 124 062 руб. 60 коп.- неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-91315/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, за исключением требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

МИФНС N 46 по г. Москве обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекция обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся пять дел по заявлениям о взыскании задолженности по договорам займа в которых ответчиком являются ООО "Ситя-Билдинг", ООО "Сити-Бизнес", ЗАО "Элит-Недвижимость", ООО "Сити-Строй", а истцами две иностранные компании (Кипр) APREGE ENTERPRISES LIMITED и CRILESSA ENTERPRISES LIMITED.

Первоначальным должником по договору займа является ЗАО Элит-Холдинг", правопреемником, которого в настоящий период является ООО "Сити-Холдинг".

Соучредителями ЗАО "Элит-Холдинг" с долями по 25% являются Коломоиский И.В. и аффилированные с ним лица Рябоконь Д.В., Боголюбов Г.Б. и Мартынов А.Г.

После реорганизации ООО "Сити-Холдинг" ее участниками стали следующие организации:

ЗАО "Элит - Строй" - правопреемник ООО "Сити-Строй;

ЗАО "Элит - Аренда" - правопреемник ООО "Сити-Аренда";

ЗАО "Элит - Бизнес" - правопреемник ООО "Сити-Бизнес";

ЗАО "Элит - Билдинг" - правопреемник ООО "Сити-Билдинг";

ЗАО "Элит - Недвижимость".

Также участником является Рябоконь Д.В., который является 100% участником всех вышеперечисленных обществ-участников ООО "Сити-Холдинг".

ЗАО "Элит-Холдинг" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

Согласно Постановлению о разрешении наложения ареста на имущество от 20.08.2014 г. в производстве Следственного комитета РФ находятся уголовные дела по обвинению Коломойского И.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 356, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 356 ч 3 ст. 144, п "а"ч. Зет. 126 УК РФ.

На основании указанного Постановления Басманным районным судом г. Москвы наложен арест на указанное выше имущество здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

Налоговый орган отмечает, что договор займа был заключен в 2002 г. к заявлению в суд Компанией приложены дополнительные соглашения о переводе долга с 2008 г. при этом не приложены документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо попытки не только по досудебному урегулированию возникшей задолженности, но и по осуществлению процедуры претензионного характера, направленной на погашение задолженности.

Однако судебные процессы возникли в настоящий период времени в отношении всех должников одновременно, после вынесения Постановления о наложении ареста на имущество ЗАО "Элит-Холдинг" от 20.08.2014 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о намеренном формировании задолженности в целях возбуждения дела о признании ответчиков несостоятельными (банкротами). В связи, с чем невозможно будет наложение арестов на имущество, принадлежащее указанным организациям.

Налоговый орган полагает, что фактически спорной задолженности не существует, а судебные процессы инициированы с одной целью - формирование задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве ООО "Сити-Холдинг".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы просил оставить решение суда без изменения. Представители ответчика и третьего лица ООО "Сити-Холдинг" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Компанией APREGE ENTERPRISES LIMITED (заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (заёмщик) заключен договор займа от 31.07.2002, согласно которому истец обязуется передать ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в размере 164 377 500 руб. 00 коп. сроком до 31.07.2005 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25,3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Истец ссылается на то, что перечислил в адрес ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

31.12.2009 Между ЗАО "Элит-Холдинг" и третьим лицом ЗАО "Элит-Бизнес", при согласовании с истцом, заключено соглашение о переводе задолженности по договору займа от 31.07.2002, в соответствии с которым ЗАО "Элит-Бизнес" приняло на себя обязательства ЗАО "Элит-Бизнес" по договору займа от 31.07.2002 г. Сумма займа, которую ЗАО "Элит-Холдинг" обязалось уплатить истцу составила 14 398 892 руб. 14 коп.,

Между ЗАО "Элит-Холдинг" и третьим лицом ЗАО "Элит-Бизнес", при согласовании с истцом, заключено соглашение от 01.11.2012 о переводе задолженности по договору займа от 31.07.2002, в соответствии с которым ЗАО "Элит-Бизнес" приняло на себя обязательства ЗАО "Элит-Холдинг" по договору займа от 31.07.2002 г. дополнительно сумме размере 12 000 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 2 161 180 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом соглашений задолженность должника ЗАО "Элит-Бизнес" перед APREGE ENTERPRISES LIMITED составила в сумме 24 000 000 руб. 14 коп. - основной долг, 4 444 750 руб. 68 коп. - сумма процентов.

Ответчик денежные средства возвратил частично, обязательства по соглашениям в полном объеме не исполнил.

ЗАО "Элит-Бизнес" реорганизовано путем преобразования в ООО "Сити-Бизнес".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании 24 000 000 руб. 14 коп. основной долг, 4 444 750 руб. 68 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истец ссылался на заключение договора займа от 31.07.2002 года между Компанией АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) (Заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (Заёмщик), согласно с п. 1.1 которого Займодавец передал Заёмщику под проценты и на условиях возвратности денежные средства в размере 164 377 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора займ выдан до 31.07.2005 года, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора). В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что к правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.12.1999 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая реальный характер договора займа, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства исполнения договора займа Займодавцем.

В подтверждение заключения договора займа истец кроме копии указанного договора (т. 1, л.д. 41, 42) представил копию выписки по банковскому счету компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД за период с 01.07.2002 по 31.03.2015 (т.1, л.д. 77-99) с переводом на русский язык (т.1, л.д. 100-141). Информации о получателе денежных средств указанная выписка не содержит. Из нее не следует, что денежные средства по договору займа от 31.07.2002 год были переведены на расчетный счет ЗАО "ЭЛИТ-ХОЛДИНГ" и получены им. Строка "BNF" - получатель в назначении платежа по указанному денежному переводу в выписке отсутствует, в отличии от других платежей, в которых указаны получатели (BNF).

Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Элит-Холдинг" в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, а также положению п. 5.1. договора займа от 31.07.2002 г., заключенного истцом с ЗАО "Элит-Холдинг", согласно которому договор займа вступает в силу с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вступления в силу договора займа между истцом и ЗАО "Элит-Холдинг".

Апелляционный суд в целях оказания содействия истцу в получении доказательств истребовал из АО "Бинбанк кредитные карты" ведомости банковского контроля и паспорта сделки - договора займа от 31.07.2002 г.

Из представленных АО "Бинбанк кредитные карты" ведомостей банковского контроля и паспортов сделок следует, что информация о совершенном 31.07.2002 года платеже на сумму 164 377 500 рублей. в банковских документах отсутствует.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленной копии выписки по счету истца, в которой не указан получатель платежа, недостаточно.

Как указывает истец, часть долга по договору займа от 31.07.2002 года была переведена с ЗАО "Элит-Холдинг" на ЗАО "Элит-бизнес" (правопредшественник"Сити-Бизнес") на основании соглашений о переводе задолженности по договору займа от 01.11.2012 года и от 31.12.2009 года.

С учетом отсутствия доказательств исполнения договора займа от 31.07.2002 года истцом, обстоятельства перевода долга не имеют правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в результате неполного исследования доказательств пришел к ошибочному мнению о заключении договора займа и последующем переводе долга по нему на ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-91315/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Aprege Enterprises Limited в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова