Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7811/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-176536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2015 года по делу N А40-176536/2015,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (ИНН 7719723883, ОГРН 1097746280170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Симонян А.А. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 1000 000 руб. оплаты оказанных услуг, 317 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор от 18.04.2011 N АС/РСК3-К, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "РегионСнабКомплект" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-45097/2010.

Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе подтверждается подписанным сторонами Актом приемки оказанных услуг от 25.11.2011.

Поскольку оплата Ответчиком не произведена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу течение исковой давности по требованию о взыскании оплаты оказанных услуг было прервано совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в виде направления Истцу письма от 15.07.2014 N СГК-14/897.

Соответственно, со 15.07.2014 началось заново течение 3-летнего срока исковой давности по указанному требованию, который на момент имевшего место 17.09.2015 обращения Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" с соответствующим иском по настоящему делу не истек.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо от 15.07.2014 N СГК-14/897, подписанное работником Ответчика Кораблевым С.С., чьи полномочия, по мнению Истца, на признание долга следуют из выданной "Стройгазконсалтинг" доверенности от 07.04.2014.

Однако доверенность от 07.04.2014, на которую ссылается Истец в качестве подтверждения полномочий вице-президента по правовым и кадровым вопросам Кораблева С.С., не содержит полномочий указанного лица на признание долга.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт подписания Кораблевым С.С. письма N СГК-14/897 от 15.07.2014 на основании вышеуказанной доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. подтверждает лишь факт того, что Кораблев С.С., будучи работником, наделен полномочиями осуществлять действия связанные с подготовкой документов необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества Ответчика.

Иных доказательств того, что в функциональные обязанности Кораблева С.С. входило совершение действий по признанию долга или Кораблев С.С. обладал соответствующими полномочиями на признание долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-176536/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (ИНН 7719723883, ОГРН 1097746280170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова