Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-39596/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-176536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2015 года по делу N А40-176536/15,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры"

(ИНН 7719723883, ОГРН 1097746280170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Степкин М.С. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 1000 000 руб. оплаты оказанных услуг, 317 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор от 18.04.2011 N АС/РСК3-К, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "РегионСнабКомплект" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-45097/2010.

Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе подтверждается переданным Ответчику Актом приемки оказанных услуг от 25.11.2011, текстом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-45097/10, в котором указаны лица, представляющие интересы Истца.

Кроме того, Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в Акте приема-сдачи 25.11.2011, фактически оказаны не были.

Также, в материалы дела представлено письмо от 15.07.2014 N СГК-14/897, в котором Ответчик признает долг перед Истцом за оказанные юридические услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде направления Истцу письма от 15.07.2014 N СГК-14/897, подписанного вице-президентом по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С., которое в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 317 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 10.12.2011 по 16.09.2015.

Довод Заявителя жалобы об отсутствии у Кораблева С.С. полномочий на совершение действия по признанию долга от имени Ответчика, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письмо от 15.07.2014 N СГК-14/897, подписанное вице-президентом Ответчика по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С., является признанием долга в форме признания претензии Истца от 07.07.2014.

Доверенность от 07.04.2014 наделяла Кораблева С.С. определенным комплексом полномочий, которые, как видно из текста доверенности, разбиты на 2 группы.

К первой группе, указанной на страницах 1 и 2 доверенности, относятся полномочия, связанные с представлением интересов Ответчика во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях в связи с подготовкой документов, необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества Ответчика.

Ко второй группе, указанной на странице 2 доверенности, относятся полномочия по заключению, изменению и расторжению всех видов хозяйственных договоров, в том числе и договоров на оказание консалтинговых услуг.

Далее на страницах 2 и 3 перечислены полномочия, которыми наделяется Кораблев С.С. для выполнения обеих групп вышеперечисленных полномочий.

Таким образом, Кораблев С.С. был наделен доверенностью следующими полномочиями, не связанными с подготовкой документов, необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества Ответчика:

заключать, изменять и расторгать все виды хозяйственных договоров, в том числе договоры оказания услуг, включая, но, не ограничиваясь договорами оказании услуг по оценке, договорами на оказание консалтинговых услуг;

подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, а также письма, заявления, обращения и акты приема-передачи, относящиеся к вышеуказанным договорам, соглашениям;

совершать все юридические и фактические действия, необходимые и достаточные для осуществления полномочий, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также выполнять прочие действия и формальности, связанные с настоящими поручениями.

Т.о. в соответствии с вышеуказанными полномочиями Кораблев С.С. подписал письмо от Ответчика в адрес Истца от 15.07.2014 N СГК-14/897 о признании долга.

Более того, доверенность была удостоверена нотариально и подписана в присутствии нотариуса руководителем Ответчика Манасиром Зиядом.

Также по утверждению Истца, вице-президент Ответчика по правовым вопросам Кораблев С.С. является первым лицом в обществе (после президента Общества), ответственным за принятие правовых решений, и все действия по заключению договора (переговоры, согласование условий договора, обеспечение его подписания), а также по исполнению договора велись между сторонами именно с ним.

Таким образом, Кораблев С.С. обладал полномочиями на подписание 07.07.2014 письма от Ответчика в адрес Истца от 15.07.2014 N СГК-14/897 о признании долга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-176536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина