Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-21938/15

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Инвест Групп": представитель Ремигайло А.А. по доверенности от 27.03.2015, от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Цику Ф.Т. по доверенности от 26.02.2016,

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Жирков В.Г. по доверенности от 09.12.2015,

представитель собрания кредиторов Жирков В.Г. лично, по паспорту,

от ООО "ОБД-Инвест": представитель Рудченко И.И. по доверенности от 02.03.2016, представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к Галстяну Арсену Рудиковичу, ООО "Инвест Групп", ООО "ОБД-Инвест", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица: Управление Росреестра по Краснодаркому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора б/н от 29.05.2011 купли-продажи земельного участка площадью 39 510 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и 71034/105975 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:464, заключенном между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем. Конкурсный управляющие просил истребовать из незаконного владения у новых собственников земельных участков ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма Мысхако" земельный участок площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и земельный участок площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596.

Определением суда от 07.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка и доли в земельном участке от 29 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем, недействительной сделкой. Заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Инвест Групп" об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 39510 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и заявление (дополнение) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "ОБД -Инвест" об истребовании из незаконного владения ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596 оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагентов по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. Управляющий не представил суду доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которым определено, что рыночная стоимость спорных земельных участков округленно составляет 231701000 руб.

Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Общая стоимость переданного имущества составляет 121 640 400 руб. Суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2016 г. объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора б/н от 29.05.2011 купли-продажи земельного участка площадью 39 510 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и 71034/105975 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:464, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем.

Конкурсный управляющий просил истребовать из незаконного владения у новых собственников земельных участков ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма Мысхако" земельный участок площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и земельный участок площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596.

В обоснование заявления указал, что по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 площадью 39 510 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 79 020 000 рублей. Рыночная стоимость (диапазон) 71034/105975 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:464 составляет 42 620 400 рублей. Общая стоимость переданного имущества составляет 121 640 400 рублей, а по договору купли-продажи от 29 мая 2011 года все имущество реализовано за 34 000 000 рублей, что существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в совершении ее имеется заинтересованность, должник и Галстян А.Р. при ее совершении злоупотребляли своими гражданскими правами.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений договора от 29.05.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является аффилированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.

Конкурсный управляющий не представил суду никаких сведений о покупателе - Галстяне А.Р. У суда отсутсвуют основания к выводу о том, что при заключении сделки Галстян знал о том, что должник находится в предбанкротном состоянии.

Сделка с неаффилированным лицом заключена за два года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий не указал суду на конкретные обязательства неисполненные должником на дату совершения сделки, требования банков были предъявлены должнику 11.08.2011 года, после совершения сделки.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о недоказанности конурсным управляющим наличия в дейсвиях участников сделки цели на причинение вреда кредиторам.

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 N 16549/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался также на пропуск управляющим срока исковой давности применительно к оспариванию сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции неверен, судом первой инстанции не учтено следующее:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 29.05.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 29.01.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

В обоснование заявления управляющий также сослался п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как следует из материалов дела, спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка совершена 29 мая 2011 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.06.2013 года, то есть в течение 3 лет, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и Галстян А.Р. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Галстян А.Р. не являлся аффилированным лицом. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Галстян А.Р. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы управляющего о том, что в 2011 г. к должнику был подан ряд исков банков (а32-21898/2011, а32-21896/2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка имела место в мае 2011 г., а иски были поданы в августе 2011 г.

Кроме того, само по себе наличие судебных споров о взыскании сумм с должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы управляющего о том, что на конец 2011 г. ЗАО "Агрофирма Мысхако" имело неудовлетворительную структуру баланса, доход в размере 160 536 000 руб. был получен от продажи земельных участков, были совершены действия направленные на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в мае 2011 г., не представлено.

Установлено, что по договору купли-продажи от 29 мая 2011 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передало в собственность Галстяну А.Р. (покупатель) земельный участок, площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако и 71034/105975 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:464.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена отчуждаемого имущества составила 34 000 000 рублей.

Оплата по договору договора купли-продажи от 29 мая 2011 года была произведена путем зачета встречных требований по договору займа (беспроцентный) от 20.06.2009 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстян А.Р.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис".

Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, содержит информацию по состоянию на 2014, в то время как оспариваемый договор заключен 29.05.2011.

Указанный документ не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

В ходе производства по делу, на основании ходатайства конкурсного управляющего, была проведена экспертиза стоимости отчужденного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЦ "Регион Консалтинг" от 06.07.2015 г. N о-15/67, что рыночная стоимость спорных земельных участков округленно составляет 231 701 000 рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которым определено, что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 231 701 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение N О-15/67 не содержит сведений об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, такие как его месторасположение и близость к нему иных объектов недвижимости, в заключении отсутствуют сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом исследования.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что сделка была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, общая стоимость переданного имущества составляет 121 640 400 руб. По мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Конкурсный управляющий и ООО "ТД "Агроторг" ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и ООО "ТД "Агроторг" отказать, поскольку в рамках данного дела повторные выводы эксперта относительно стоимости спорных участков не имеют принципиального значения, так как требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как было отмечено, в рамках данного дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Галстян Арсен Рудикович знал или должен был знать об указанной цели.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Галстян А.Р. о финансовом состоянии ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий не представил, как и доказательств того, что должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в мае 2011 г.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требование основано на.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка и доли в земельном участке от 29 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем, недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просил истребовать из незаконного владения у новых собственников земельных участков ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма Мысхако" земельный участок площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и земельный участок площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 39510 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственный собственности от 24 февраля 2009 года N 5, являлось ЗАО "Агрофирма "Мысхако", свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 496711.

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли в земельном участке от 29 мая 2011 года, акта приема-передачи земельного участка и доли в земельном участке от 29 мая 2011 года собственником земельного участка стал Галстян Арсен Рудикович (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 817976).

11 мая 2012 года определением Ленинского районного суда г.Новороссийска по делу N 2-360/2012 в рамках рассмотрения искового заявления Галстян Анастасии Владимировны к Галстян Арсену Рудиковичу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым у Галстян А.В. возникло право собственности, в том числе, на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 753492).

ООО "Коммерческий банк "Национальный стандарт", ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" и Бычков Сергей Вячеславович обратились в суд с исками к ООО "Технотрейд", Галстян А.Р. и Галстян А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2012 года по делу N 2-3466/2012 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Галстян А.В., являясь поручителем по кредитным договорам, взяла на себя обязательства передать кредитору - ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договорам поручительства, принадлежащее ей имущество, в том числе и спорный земельный участок.

В результате право собственности на земельный участок площадью 39 510 кв.метров с кадастровым номером 23:47:0118055:1125, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: г.Новороссийск, с.Мысхако, перешло к ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-AM N 313036).

11 декабря 2013 года между ООО "Инвест Групп" с ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" был заключен договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, в настоящий момент земельный участок площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 принадлежал ООО "Инвест Групп" (право собственности от 19.12.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2015 года).

По заявлению ООО "Инвест Групп" земельный участок был разделен, в результате чего образовалось три земельных участка:

-площадью 29804 кв.метра с кадастровым номером 23:47:0000000:3579;

-площадью 4699 кв.метров с кадастровым номером 23:47:0308007:1064;

-площадью 5007 кв.метров с кадастровым номером 23:47:01 18055:4034.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 10 февраля 2015 года N 967 вид разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 39510 кв.метров с кадастровым номером 23:47:0118055:1125, расположенного по адресу: г.Новороссийск, с.Мысхако, был изменен:

-земельного участка площадью 29804 кв.метра с кадастровым номером 23:47:0000000:3579 на "для комплексной многоэтажной высокоплотной застройки (9 и более этажей)";

-земельного участка площадью 4699 кв.метров с кадастровым номером 23:47:0308007:1064 на "для комплексной многоэтажной высокоплотной застройки (9 и более этажей);

-земельного участка площадью 5007 кв.метров с кадастровым номером 23:47:0118055:4034 на "для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения".

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:464 на основании соглашения от 08.07.2011 года был разделен на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 23:47:0000000:596 и 23:47:0000000:595, участок с кадастровым номером 23:47:0000000:596 площадью 71 034 кв.м был выделен в собственность Галстяну А.Р.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:596 площадью 71 034 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "ОБД-Инвест" (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2015 г.).

Таким образом, спорные земельные участки выбыли из владения Галстяна А.Р.

Определением суда от 07.10.2015 г. заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Инвест Групп" об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 39510 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и заявление (дополнение) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "ОБД -Инвест" об истребовании из незаконного владения ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявил, что не согласен с определением в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы в указанной части обоснованны.

В п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора б/н от 29.05.2011 купли-продажи земельного участка площадью 39 510 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и 71034/105975 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:464, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем, а также просил истребовать из незаконного владения у новых собственников земельных участков ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма Мысхако" земельный участок площадью 39 510 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и земельный участок площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596.

Таким образом, рассматривая заявление управляющего об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест" земельных участков, суд первой инстанции должен был установить подсудно ли данное требование Арбитражному суду Краснодарского края.

Учитывая, что новыми собственниками являются юридические лица - ООО "Инвест Групп" и ООО "ОБД-Инвест", которые находятся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для виндикации не имеется. Суд первой инстанции фактически установил обстоятельства необходимые для рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках данного дела установлено, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и доли в земельном участке от 29 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Галстяном Арсеном Рудиковичем, недействительной сделкой не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Инвест Групп" об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 39510 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "ОБД -Инвест" об истребовании из незаконного владения ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596 следует также отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в части требования о признании сделки недейсвительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013 отменить в части оставления без рассмотрения.

В удовлетворении заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Инвест Групп" об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 39510 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1125 и заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "ОБД -Инвест" об истребовании из незаконного владения ООО "ОБД-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 71034 кв.м с кадастровым номером 23:47:00000000:596 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев