Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-734/16 (ключевые темы: передача прав - договор аренды земельного участка - срок исковой давности - земельный участок - общее собрание членов кооператива)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-734/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-23284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Степанян С.С. по доверенности от 17.08.2015;

от ООО "СПК" Каменская" - представитель Мажурина М.С. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блекертас А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-23284/2015

по иску Блекертас А.И.

к ответчикам - ООО "Агрофирма Каменская", СХПК колхоз "Каменский", ООО "СПК" Каменская"

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Каменского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Блекертас Антонас Ивас обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская", Сельско-хозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский", обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" о признании договора от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008, заключенного между СПК колхоз "Каменский" и ООО "Агрофирма Каменская", договора N 3 от 22.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Агрофирма Каменская" и ООО "СПК "Каменская", недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 земельных участков в пользу СПК колхоз "Каменский" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 77).

Определением от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Каменского района, Комитет по управлению имуществом Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области.

Решением от 01.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Истцу стало известно об оспариваемых сделках 04.06.2015. Решения общего собрания членов СПК колхоз "Каменский" об одобрении оспариваемой сделки не принималось, общее собрание не созывалось. Со стороны ООО "Агрофирма "Каменская" сделка не исполнена, оплата за переданные права не произведена, акт приема-передачи отсутствует. В настоящее время ООО "Агрофирма "Каменская" находится в стадии ликвидации. Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2012, следовательно, с момента государственной регистрации договора подлежит истечению срок исковой давности. Судом не принят во внимание ответ конкурсного управляющего Ирихина С.П. от 30.11.2015 об отсутствии спорного договора в документации, переданной управляющему, а также признание иска СПК колхоз "Каменский". У истца отсутствовали основания полагать, что земельные участки выбыли из фактического владения СПК колхоз "Каменский".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Блекертас А.И. жалобу поддержал.

Представитель ООО "СПК Каменская" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители СХПК колхоз "Каменский", ООО "Агрофирма "Каменская" и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

СХПК колхоз "Каменский" извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

ООО "Агрофирма "Каменская" о судебном заседании апелляционной инстанции извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Ростовской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и ООО "СПК Каменская".

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании регистрационных дел в отношении спорных земельных участков.

Представителем ООО "СПК "Каменская" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей и истребовании списка членов СПК колхоз "Каменский".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Каменского района N 1269 от 26.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и СПК колхоз "Каменский" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 55-58), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель районного фонда перераспределения (Груциновское сельское поселение), общей площадью 17031025,04 кв.м, в том числе пашни площадью 13301368,94 кв.м. Срок аренды - на 10 лет с 26.11.2008 по 26.11.2018 (пункт 2.1).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору в пользование земельные участки по акту от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 59-60).

СПК колхоз "Каменский" (арендатор) по договору от 15.04.2012 передал права и обязанности по договору аренды N 346 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 67-69) ООО "Агрофирма Каменская" (новый арендатор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался передать новому арендатору земельные участки, указанные в договоре N 346 от 26.11.2008 на момент заключения настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 2.4 определено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды N 346 от 26.11.2008 на земельные участки сельскохозяйственного назначения новый арендатор по взаимному соглашению сторон, уплачивает арендатору 100000 рублей.

Впоследствии, ООО "Агрофирма Каменская" переуступило ООО "СПК "Каменская" право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Каменского района Ростовской области по договорам, в том числе по договору N 346 от 26.11.2008, договору о передаче прав и обязанностей от 15.04.2012 (договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения - т. 1 л.д. 70-72).

Полагая, что договор от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 и договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.08.2013 являются недействительными (ничтожными), член СПК колхоз "Каменский" Блекертас А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действующей на момент совершения договора от 15.04.2012) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Решения по указанному вопросу считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 04.06.2015 ему как члену СПК колхоз "Каменский" стало известно, что 15.04.2012 между СПК колхоз "Каменский" в лице действующего на тот момент председателя Усачева А.В. и ООО "Агрофирма Каменская" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 за 100000 рублей.

При этом решения общего собрания СПК колхоз "Каменский" об одобрении данной сделки не принималось, созыва общего собрания по данному вопросу не проводилось, уведомлений о проведении собрания истец не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - СПК колхоз "Каменский" (отзыв - т. 3 л.д. 5-6) и ответчиком - ООО "Агрофирма Каменская" (отзыв - т. 3 л.д. 18-19) заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 9 названной статьи определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По заявленному требованию о признании договора от 15.04.2012 ничтожным и связанное с ним требование о признании договора N 3 от 23.08.2013 сроки давности к 01.09.2013 не истекли, следовательно, в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску лица, не являющегося стороной спорного договора, не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2012, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные по требованию суда апелляционной инстанции определением от 25.02.2016.

Указанные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в отношении земельных участков являющихся предметом договора аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008, права на которые переданы по спорным сделкам: земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:601201:173, 61:15:601201:169, 61:15:601201:170, 61:15:601201:172, 61:15:601201:171, 61:15:601201:168, 61:15:601201:167, 61:15:601201:164, 61:15:601201:163, 61:15:601201:165, 61:15:601201:159, 61:15:601201:166, 61:15:601201:157, 61:15:601201:158, 61:15:601201:162, 61:15:601201:174.

Ссылка ООО СПК "Каменская" на то, что на копии договора от 15.04.2012 имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации договора 24.08.2012 (т. 1 л.д. 75-76), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Блекертас А.И. не является стороной спорной сделки, следовательно, мог получить информацию о регистрации договора от 15.04.2012 только из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации (соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11).

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области - 27.08.2015 (конверт - т. 1 л.д. 77), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство истца об истребовании регистрационных дел в отношении спорных земельных участков удовлетворению не подлежит, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о регистрации договора от 15.04.2012 именно 27.08.2012.

С момента государственной регистрации договора, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам, не являющимся стороной спорного договора, только с момента государственной регистрации договора.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными и предоставляются любым лицам по запросам.

Следовательно, с момента государственной регистрации договора от 15.04.2012, истец имел возможность получить сведения о заключении спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности необоснован.

Кроме того, на истца как на члена СПК колхоз "Каменский" не возложена обязанность по получении сведений из каких-либо источников о составе имущества колхоза. Информацию о деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива члены кооператива могут получить только на общегодовых собраниях кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

3) утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

5) порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

7) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

8) вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

9) порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

10) создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

11) реорганизация и ликвидация кооператива;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива);

13) создание исполнительной дирекции;

14) определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива;

15) привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива;

16) утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

17) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов (пункт 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Сведений о проведении общих собраний членов СПК колхоз "Каменский" по итогам 2012-2015 гг. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что решение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 346 от 26.11.2008 принималось общим собранием членов СПК колхоз "Каменский" в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "Каменская" заявлено ходатайство о вызове свидетелей - Усачева А.В. (бывший председатель колхоза, подписавший договор от 15.04.2012), Тареева Н.И. (лицо, подписавшее договор от 15.04.2012 со стороны ООО "Агрофирма "Каменская" по доверенности) и члена СПК колхоз "Каменский" Юрова В.Н., истребовании списка членов СПК колхоз "Каменский".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей и истребовании списка членов СПК колхоз "Каменский" не заявлялось.

Показаниями свидетелей в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден факт одобрения спорной сделки общим собранием членов СПК колхоз "Каменский".

Истребование списка членов СПК колхоз "Каменский" направлено на получение показаний членов колхоза относительно об обстоятельствах одобрения и заключения спорной сделки. Указанные действия не были совершены ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Надлежащих доказательств одобрения спорной сделки (протокол общего собрания членов колхоза) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "СПК "Каменская" ходатайства удовлетворению не подлежат.

Предметом договора аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008 являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Каменском районе:

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:173, площадью 1700216 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", на северо-запад от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:169, площадью 1420091 кв.м, местонахождение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6 км на северо-запад от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:170, площадью 1270108,93 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,2 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:172, площадью 1480112,36 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:171, площадью 1200096,38 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:168, площадью 550061,9 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:167, площадью 430046,62 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,4 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:164, площадью 2800232,81 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:163, площадью 320206,6 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на северо-восток от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:165, площадью 879812,89 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,6 км на северо-запад от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:159, площадью 300230,47 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,9 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:166, площадью 320020,5 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:157, площадью 320077,12 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:158, площадью 310047,26 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:162, площадью 1414538,25 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 8,7 км на северо-запад от х. Данилов;

земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:174, площадью 2315117,85 кв.м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,8 км на северо-запад от х. Данилов.

Общая площадь земельных участков составляет 17031025,04 кв.м, в том числе пашни - 13301368,94 кв.м.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Право пользования земельными участками, основанное на договоре аренды, является имущественным правом кооператива.

При передаче прав по договору аренды земельных участков, такое имущественное право утрачивается.

Кроме того, в результате совершения договора от 15.04.2012 кооператив фактически утратил право пользования земельными участками, что влечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность кооператива и соответственно извлекать прибыль, то есть невозможность реализовать уставные цели и задачи. Поэтому в случае, когда передача прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, привела к фактическому полному либо существенному прекращению деятельности кооператива, в связи с чем спорный договор от 15.04.2012 должен быть оценен в качестве крупной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не предоставил доказательств наличия в пользовании кооператива на вещном либо обязательственно-правовом титуле иных земельных участков помимо арендованных на основании договора N 346 от 26.11.2008. Такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Землепользование, лишенное правовых оснований, даже если бы его наличие было установлено, не свидетельствует о сохранении возможности кооперативом осуществлять хозяйственную деятельность в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору N 346 от 26.11.2008.

На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия в пользовании кооператива иных земель и соответственно о том, что с заключением договора от 15.04.2012 кооператив сохранил возможность осуществления уставной деятельности.

При этом продолжение деятельности кооператива после заключения сделки не может однозначно свидетельствовать о характере сделки как не относимой к крупным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в отношении СПК колхоз "Каменский" после заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008 в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2013 было подано заявление о признании колхоза несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением от 12.02.2013 (дело N А53-367/2013).

Производство по указанному делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, определением от 23.11.2013.

По смыслу статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 15.04.2012, предполагающий передачу всех (либо практически всех) имеющихся у кооператива земель, подлежит одобрению в порядке установленном частью 3 указанной статьи.

При таких обстоятельствах сопоставление цены отчуждаемого права с общей стоимостью активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств не требуется, поскольку указанный критерий установлен для определения значимости сделки для финансового состояния кооператива.

В случае, когда сделка влечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, по направлению, приносившему кооперативу основной доход (вне зависимости от его размера), значимость сделки для финансового состояния кооператива очевидна и необходимости в применении механизма сопоставления цены сделки и стоимости активов не имеется.

Аналогичная позиция высказана при рассмотрении дела N А53-926/2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Смысл одобрения крупной сделки состоит в согласовании условий предполагаемой сделки, а не в согласовании принципиальной возможности передать участков субаренду без указания срока, размера арендной платы, контрагента и пр.

С учетом положений абзаца второго части третьей указанной статьи при решении вопроса об отчуждении земельного участка сделка подлежит одобрению исключительно решением общего собрания членов кооператива, причем квалифицированным большинством голосов (2/3).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 15.04.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Нарушение при совершении спорной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 от 15.04.2012, норм статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора и последующей сделки о передаче прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков ООО "Агрофирма "Каменская" по договору N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.08.2013.

В пункте 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции доказательства последующего одобрения договора от 15.04.2012 не представлены.

В обоснование своих требований о причинении обществу убытков совершением сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 от 15.04.2012 истцом представлено заключение специалиста от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 4-147), согласно которому средняя рыночная стоимость переуступки (возмездной передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель районного фонда перераспределения (Груциновское сельское поселение) общей площадью 17031025,04 кв.м по состоянию на 2012 год составляет 13320430 рублей.

В пункте 2.4 договора от 15.04.2012 за уступаемые права новый арендатор обязался выплатить арендатору 100000 рублей.

Таким образом, наличие убытков от совершения спорной сделки истцом подтверждено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков общей площадью 17031025,04 кв.м ответчиками не заявлялось.

С учетом организационно-правовой формы стороны сделки - СПК колхоз "Каменский" другая сторона сделки - ООО "Агрофирма Каменская" должна была знать о необходимости соблюдения норм статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при заключении договора от 15.04.2013.

Оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как отмечено выше, права и обязанности по договору аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008 ООО "Агрофирма Каменская" передало на основании договора N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.08.2013 ООО "СПК "Каменская".

В связи с ничтожностью договора о передаче прав и обязанностей от 15.04.2012 по названному договору ООО "Агрофирма Каменская" передало ООО "СПК "Каменская" несуществующее право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:601201:173, 61:15:601201:169, 61:15:601201:170, 61:15:601201:172, 61:15:601201:171, 61:15:601201:168, 61:15:601201:167, 61:15:601201:164, 61:15:601201:163, 61:15:601201:165, 61:15:601201:159, 61:15:601201:166, 61:15:601201:157, 61:15:601201:158, 61:15:601201:162, 61:15:601201:174.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 23.08.2013) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Ничтожный договор от 15.04.2012 не порождает прав и обязанностей сторон договора на указанные земельные участки, передача несуществующих прав и обязанностей противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными договоров от 15.04.2012 и от 23.08.2013 подлежит удовлетворению. Договор от 23.08.2013 подлежит признанию недействительным в части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:601201:173, 61:15:601201:169, 61:15:601201:170, 61:15:601201:172, 61:15:601201:171, 61:15:601201:168, 61:15:601201:167, 61:15:601201:164, 61:15:601201:163, 61:15:601201:165, 61:15:601201:159, 61:15:601201:166, 61:15:601201:157, 61:15:601201:158, 61:15:601201:162, 61:15:601201:174.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 земельных участков в пользу СПК колхоз "Каменский".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 21.04.2003 N 6-П разъяснено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В договоре от 23.08.2013 предусмотрено, что цена уступаемого права аренды составляет 43500 рублей.

В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что ООО "Агрофирма Каменская" приобрело права аренды спорных земельных участков на основании договора аренды N 346 от 26.11.2008 и договора о передаче прав и обязанностей от 15.04.2012, следовательно, ООО "СПК "Каменская" имело возможность проверить процедуру заключения договора от 15.04.2012.

В пункте 4.1 договора от 23.08.2013 ООО "Агрофирма Каменская" обязалось передать ООО "СПК "Каменская" оригиналы договоров, указанных в пункте 1.1 названного договора.

ООО "СПК "Каменская" при заключении договора от 23.08.2013 имело возможность проверить соблюдение процедуры заключения договора от 15.04.2012 и оценить действительность уступаемого ООО "Агрофирма "Каменская".

Кроме того, как установлено выше, право аренды в отношении спорных земельных участков выбыло из владения СПК колхоз "Каменский" помимо его воли, то есть без соответствующего одобрения общего собрания членов колхоза.

При таких обстоятельствах, требование о возврате прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 спорных земельных участков в пользу СПК колхоз "Каменский" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-23284/2015 отменить.

Признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 346 от 26.11.2008 от 15.04.2012, заключенный между СПК колхоз "Каменский" (ОГРН 1026101084020, ИНН 6114007829) и ООО "Агрофирма Каменская" (ОГРН 1126191000044, ИНН 6114011416), недействительным.

Признать договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.08.2013, заключенный между ООО "Агрофирма Каменская" (ОГРН 1126191000044, ИНН 6114011416) и ООО "СПК "Каменская" (ОГРН 1136191001110, ИНН 6147037385), недействительным в части переуступки ООО "СПК "Каменская" права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Каменского района Ростовской области:

Возвратить СПК колхоз "Каменский" (ОГРН 1026101084020, ИНН 6114007829) права и обязанности по договору аренды земельных участков N 346 от 26.11.2008 путем возврата во владение следующих земельных участков:

Взыскать с СПК колхоз "Каменский" (ОГРН 1026101084020, ИНН 6114007829) в пользу Блекертас А.И. 04.04.1957 года рождения, место рождения - г. Шахты Ростовской области, 2768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Агрофирма Каменская" (ОГРН 1126191000044, ИНН 6114011416) в пользу Блекертас А.И. 04.04.1957 года рождения, место рождения - г. Шахты Ростовской области, 2768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СПК "Каменская" (ОГРН 1136191001110, ИНН 6147037385) в пользу Блекертас А.И. 04.04.1957 года рождения, место рождения - г. Шахты Ростовской области, 2768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с СПК колхоз "Каменский" (ОГРН 1026101084020, ИНН 6114007829) в доход федерального бюджета 2232 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агрофирма Каменская" (ОГРН 1126191000044, ИНН 6114011416) в доход федерального бюджета 2232 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СПК "Каменская" (ОГРН 1136191001110, ИНН 6147037385) в доход федерального бюджета 2232 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.