Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14772 по делу N А53-23284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу N А53-23284/2015

по иску Блекертаса Антонаса Иваса к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская", сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский", обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" о признании договора от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 N 346, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Каменский", договора от 22.08.2013 N 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" и обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская", недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 N 346 земельных участков в пользу колхоза "Каменский", установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 164, 167, 168, 195, 199, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку истец мог узнать о заключенном договоре только после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 27.08.2012, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.08.2015. Ввиду отсутствия доказательств одобрения и принятия решения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2008 N 346 путем проведения общего собрания членов колхоза, сделка о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 26.11.2008 N 346 должна оцениваться в качестве крупной; колхоз понес убытки от совершения спорной сделки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков