Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6442/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-158843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-158843/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1284) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ОГРН 1045000701195, ИНН 5001044730) к Обществу с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739847331, ИНН 7704500475) о взыскании 6 172 949 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авто" о взыскании 80 778 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аванаскина С.Н. по доверенности от 22.09.2015 г., Кучан Г.В. по доверенности от 29.09.2015 г.

от ответчика: Севостьянов А.Г. по доверенности от 30.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "БДК-ЛИЗИНГ") о взыскании денежных средств в размере 1 191 214 руб. 86 коп., составляющей убытки вследствие неисполнения условий договора лизинга от 15.12.2011 г. N ВСА-01-201-КВС-2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "БДК-ЛИЗИНГ" о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2011 г. N ВСА-01-201-КВС-2011 в размере 80 778 руб. 18 коп.

В процессе судебного разбирательства ООО "Восток Авто" заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО "БДК-ЛИЗИНГ" убытки в размере 6 172 949 руб., из которых производственные расходы в связи с оплатой вынужденного простоя водителей автотранспорта в общей сумме 586 199 руб. и упущенную выгоду (недополученный доход) в сумме 5 136 750 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-158843/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Восток Авто", и в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "БДК-ЛИЗИНГ", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состав убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, доказан истцом, и указывает, что истец не мог зарегистрировать предмет лизинга в госавтоинспекции в период с 01.03.2015 г. по 03.08.2015 г. Полагает, что положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Представитель ООО "Восток Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БДК-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ООО "Восток Авто" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно правилам, установленным в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.12.2011 г. между ООО "Горлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Восток Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ВСА-01-201-КВС-2011, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязался приобрести в собственность предмет лизинга - 10 автобусов марки L3H2M2-B и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приемки-передачи, что сторонами не оспаривается.

На основании договора от 01.09.2014 г. N ВСА-01-201-КВС-2011 права Лизингодателя перешли к ООО "БДК-Лизинг".

Как утверждает ООО "Восток Авто", 18.02.2015 г. Лизингополучатель уплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, после чего у Лизингополучателя возникло право требования передачи ему предмета лизинга в собственность.

20.02.2015 между ООО "Восток Авто" (Покупатель) и ООО "БДК-Лизинг" (Продавец) подписан договор купли-продажи предмета лизинга N ВСА-01-201-КВС-2011/2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю товар со всеми принадлежностями и документами до 01.03.2015 г. Согласно п. 3.4 договора дата продажи считается датой подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ПТС на приобретенные автобусы были переданы Покупателю лишь 03.08.2015 г. и до указанной даты автотранспортные средства не могли быть зарегистрированы в ГАИ в установленном законом порядке, в связи с чем ООО "Восток Авто" понесло производственные расходы в связи с оплатой вынужденного простоя водителей автотранспорта в общей сумме 586 199 руб. и упущенную выгоду (недополученный доход) в сумме 5 136 750 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора купли - продажи от 20.02.2015 г. N ВСА-01-201-КВС-2011/2014, Продавец обязуется передать Покупателю товар со всеми принадлежностями и документами до 01 марта 2015 года. Датой продажи считается датой подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015 г., в котором указано, что вместе с товаром переданы ПТС.

В свою очередь, истец ссылается на то, что акт приема-передачи транспортных средств подписан им 03.08.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчика и материалов дела, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств были подписаны 20.02.2015 г. и в этот же день истцу были переданы транспортные средства.

Поскольку в акте указано, что вместе с транспортными средствами переданы ПТС, основания полагать, что ПТС были переданы спустя 5 месяцев после подписания акта приема-передачи и передаче транспортных средств истцу, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что продавцом соблюдены требования пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и вместе с транспортными средствами переданы документы, после чего право собственности на транспортные средства перешло к Лизингополучателю.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в связи с нарушением последним сроков передачи ПТС, истцом не доказана.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что при использовании транспортных средств истцом были бы получены денежные средства в сумме 5 316 750 руб., представлена бухгалтерская справка расчета упущенной выгоды.

Между тем, расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Более того, доказательства наличия реальной возможности выполнить установленное плановое задание и получить запланированную прибыль, как указывает истец, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о выплате заработной платы водителям автотранспорта (за вынужденный простой), а также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудники ООО "Восток Авто" не могли осуществлять свои трудовые обязанности на ином автотранспорте, а также доказательства того, что иной автотранспорт на предприятии отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восток Авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-158843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский