Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-918/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-11396/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 6-99" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-11396/2013к5, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Панов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 6-99" (г. Красноярск, ОГРН 1025501393587, ИНН 5507047580) в размере 1537544 рублей в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 1537544 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" прекращено.

25.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Панова Евгения Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу N А33-11396/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2014 заявление Панова Евгения Владимировича (г. Омск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу N А33-11396/2013 отменено. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99".

Решением от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2015 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.08.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" продлен на 6 месяцев до 24 февраля 2016 года.

09.11.2015 (направлено почтой 06.11.2015) в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бершаур Натальи Сергеевны (г. Омск) о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6-99" Величко Владимира Николаевича выразившееся в непредставлении заявителю реквизитов специального банковского счета должника, кроме того, заявителем заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6-99" Величко В.Н. от исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 6-99" Величко Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить из мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции: "Таким образом, признается установленным, что конкурсный управляющий Величко В.Н. своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника, что является нарушением пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому следует, что эта обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу закона. Ссылка конкурсного управляющего на то, что невозможность открытия расчетного счета обусловлена отсутствием необходимых документов и требованиями кредитной организации не признается судом обоснованной, вследствие непредставления арбитражным управляющим доказательств обращения в иные кредитные организации с аналогичными запросами. Судом установлено, что определением от 30.10.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.11.2015. В связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств открытия специального расчетного счета должника судебное заседание откладывалось на 17.11.2015, 24.11.2015, 17.12.2015 соответственно. Кроме того, оценка действий конкурсного управляющего по непредставлению сведений об открытии специального банковского счета дана судом в определении от 24.12.2015, действия конкурсного управляющего расценены как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, как неуважение к суду, с арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей. С учетом изложенного, арбитражный суд признает несоответствие действий арбитражного управляющего Величко В.Н., выразившихся в неисполнении определения арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 по делу N АЗЗ-11396-4/2013, в части непредставления сведений об открытии специального счета должника для перечисления денежных средств, законодательству."

Заявитель апелляционной жалобы указал, что невозможность своевременного открытия банковского счета обусловлена отсутствием надлежащим образом заверенных копий решения от 04.03.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и определения от 27.08.2015 о продлении срока конкурсного производства, что следует из ответа ОАО "Сбербанк России". Кроме того, конкурсным управляющим указано, что после предоставления указанных документов, 15.12.2015 им было получено письмо банка о необходимости предоставления дополнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов Бершауэр Н.С., как единственного кредитора должника Панова Е.В., заявлявшего активную позицию о несогласии удовлетворения заявления Бершауэр Н.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов, выражавшуюся в обжаловании судебного акта от 30.10.2015 по делу N А33-11396/2013к4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Бершауэр Н.С. в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим должника, выразившееся в непредставлении заявителю реквизитов специального банковского счета на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу N А33-11396/2013к4.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в частности, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Таким образом, определение об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия конкурсным управляющим должника соответствующего счета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016) по делу N А33-11396-4/2013 удовлетворено заявление Бершауэр Натальи Сергеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580,ОГРН 1025501393587), в полном объеме, в размере 1537544 рублей. Арбитражный суд предложил Бершауэр Наталье Сергеевне в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего Величко В.Н. в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сообщить сведения о банковском счете Бершауэр Н.С.

Как следует из заявления Бершауэр Н.С., по состоянию на 06.11.2015 со стороны конкурсного управляющего не последовало каких-либо действий по исполнению определения от 30.10.2015 по делу N А33-11396-4/2013, заявителю не известны реквизиты специального счета должника для перечисления денежных средств. В указанном бездействии Бершауэр Н.С. усматривает нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушение законных прав заявителя, должника и кредиторов должника.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 30.10.2015 установлен срок для погашения требований к должнику - до 20.11.2015, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Из апелляционной жалобы следует, что невозможность своевременного открытия банковского счета обусловлена отсутствием надлежащим образом заверенных копий решения от 04.03.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и определения от 27.08.2015 о продлении срока конкурсного производства, что следует из ответа ОАО "Сбербанк России". Кроме того, конкурсным управляющим указано, что после предоставления указанных документов, 15.12.2015 им было получено письмо банка о необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал установленным, что конкурсный управляющий Величко В.Н. своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника, что является нарушением пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому следует, что эта обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что невозможность открытия расчетного счета обусловлена отсутствием необходимых документов и требованиями кредитной организации не признается судом обоснованной, вследствие непредставления арбитражным управляющим доказательств обращения в иные кредитные организации с аналогичными запросами.

Кроме того, судом установлено, что определением от 30.10.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.11.2015. В связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств открытия специального расчетного счета должника судебное заседание откладывалось на 17.11.2015, 24.11.2015, 17.12.2015 соответственно.

Также следует отметить, что оценка действий конкурсного управляющего по непредставлению сведений об открытии специального банковского счета дана судом в определении от 24.12.2015, действия конкурсного управляющего расценены как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, как неуважение к суду, с арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствие действий арбитражного управляющего Величко В.Н., выразившихся в неисполнении определения арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 по делу N А33-11396-4/2013, в части непредставления сведений об открытии специального расчета должника для перечисления денежных средств, законодательству.

Вместе с тем, необходимым условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

При этом как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2015, в рамках дела N А33-11396-4/2013, Бершауэр Н.С. подано ходатайство о продлении срока для погашения требований к должнику и изменении способа оплаты с перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника на перечисление денежных средств в депозит нотариуса Головановой Елены Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 удовлетворено заявление Бершауэр Натальи Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения определения от 30.10.2015 по делу N А33-11396-4/2013, изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 с перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника на внесение денежных средств в депозит нотариуса, продлен срок для погашения требований к должнику.

21.01.2016 в материалы дела N А33-11396-4/2013 от Бершауэр Натальи Сергеевны поступило заявление о признании требований конкурсного кредитора удовлетворёнными и прекращении производства по делу о банкротстве. Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 000433 от 15.01.2016 о перечислении на депозитный счет нотариуса Голованой Е.А. денежных средств в размере 1537544 рублей на основании определения от 13.01.2016 по делу N А33-11396-4/2013, справка нотариуса Голованой Е.А. от 18.01.2016 N 01-63/25 о поступлении денежных средств в размере 1537544 рублей для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", для передачи Панову Евгению Владимировичу, доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему Величко В.Н., конкурсному кредитору Панову Е.В.

Таким образом, заявитель воспользовался предусмотренным законом правом на изменение способа исполнения судебного акта и осуществил действия по исполнению определения суда от 30.10.2015 по делу N А33-11396-4/2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бершауэр Натальи Сергеевны на бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6-99" Величко Владимира Николаевича, поскольку нарушения законных прав и интересов Бершауэр Н.С., как и единственного кредитора должника Панова Е.В., заявлявшего активную позицию о несогласии удовлетворения заявления Бершауэр Н.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов, выражавшуюся в обжаловании судебного акта от 30.10.2015 по делу N А33-11396-4/2013 не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется.

Исключение из мотивировочной части определения от 02 февраля 2016 года фраз, названных в обжалуемом судебном акте, не влияет на результат рассмотрения вопроса о признании незаконными действия конкурсного управляющего и об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не нарушает прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-11396/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-11396/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан