Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5811/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черного М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года

по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 12.11.2015 года в части невключения в повестку дня голосования по дополнительным вопросам, внесенным конкурсными кредиторами Тарасовым Ю.В., Куренковой Р.А., Бегаевой О.В., Бугаевым И.П.,

при участии: от ИП Черного М.В. - Долгих Д.Г., дов. от 20.01.2016,

от ПАО "МОСОБЛБАНК" - Смирнова Е.П., дов. от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года конкурсный управляющий Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 12.11.2015 года в части невключения в повестку дня голосования по дополнительным вопросам, внесенным конкурсными кредиторами Тарасовым Ю.В., Куренковой Р.А., Бугаевой О.В., Бугаевым И.П.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Черный М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов относительно обжалования сделок должника принимается собранием кредиторов путем проведения голосования бюллетенями, с учетом положений п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, т.е. без учета голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена оспариваемая сделка, основано не неверном толковании норм Закона о банкротстве. Полагает, что ПАО "Мособлбанк" обладало правом на участие в голосовании по рассмотрению вопроса о включении всех дополнительных вопросов, поданными при регистрации заявок конкурсных кредиторов, в том числе и по включению в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Полагает, что ПАО "Мособлбанк" не обладало бы правами по голосованию по вопросу подачи заявления об оспаривании сделок, совершенных должником в отношении него.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 года состоялось собрание кредиторов должника ОАО "РАМфин", для участия в котором был зарегистрирован 51 конкурсный кедитор, обладающий в совокупности 6 076 286 146, 90 голосов, что составляет 90,105 % голосов от общего числа голосов, в том числе - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с количеством голосов более 80 % от общего числа голосов.

Тарасовым Ю.В. конкурсному управляющему ОАО "РАМфин" Черному М.В. было подано заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: об обязании конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником ОАО "РАМфин".

По итогам рассмотрения первого дополнительного вопроса повестки дня о включении в повестку дня голосования по вопросам, внесенным конкурсными кредиторами Тарасовым Ю.В., Куренковой Р.А., Бугаевой О.В., Бугаевым И.П. принято решение: "не включать в повестку дня голосование по вопросам, внесенным конкурсными кредиторами Тарасовым Ю.В., Куренковой Р.А., Бугаевой О.В., Бугаевым И.П.".

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов

Суд первой инстанции признал указанное решение собрания кредиторов недействительным, поскольку признал существенным нарушение порядка проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, выразившееся в допуске к голосованию АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, вопрос об обжаловании сделок которого с должником предложил включить в повестку дня Тарасов Ю.В.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не должен был голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обжаловании сделок должника с указанным банком, его голоса также не должны были учитываться и при определении кворума.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 6 743 549 319 руб., сумма требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО составляет 5 784 588 343,81 руб. Общая сумма требований кредиторов, явившихся на рассматриваемое собрание, за вычетом суммы требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО составляет 291 697 803,09 руб., то есть 30,41 % от общей суммы требований кредиторов, определенной без учета суммы требований указанного банка. Таким образом, кворума для принятия решения по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса не имелось. Следовательно, решение собрания по этому вопросу не могло быть принято, а потому недействительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал его недействительным.

Определение кворума собрания должно производиться с учетом п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход фактически лишает миноритарных кредиторов возможности внесения в повестку дня вопроса об оспаривании сделок должника с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и исключает принятие решения по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 года по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова