Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9631/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40- 123215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "А-ТЕНТ" и

RODER High Tech Structures Hocker Gmbh

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-123215/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

(шифр судьи 15-986)

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Родер"

ОГРН 1065044012890, 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная Грязь, Сходненское шоссе, дом 5 а),

2) Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт

(Лаутенштайн, 63654, г. Бюдинген, Германия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ТЕНТ"

(ОГРН 1127747236968, 125047, город Москва, улица 1-я Братская, дом 33, стр. 1)

третье лицо: RODER High Tech Structures Hocker Gmbh

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Приходин С.А. (доверенность от 30.12.2015),

Смешная О.А. (доверенность от 30.12.2015),

Лаукарт А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2015);

2) Приходин С.А. (доверенность от 12.06.2013),

Смешная О.А. (доверенность от 12.06.2013);

от ответчика: Иванова И.А. (доверенность от 01.01.2016);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родер" и Компания Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ТЕНТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить обозначения "родер", "RDER", "RODER" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, Интернет-сайта, вывесок, а также с

Интернет сервисов "ЯНДЕКС.Директ" и "Google AdWords" и запрете

дальнейшего использование указанных обозначений; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 2.000.000 руб. компенсации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: - запрещено незаконное использование и на ответчика возложена обязанность удалить обозначение "RODER", сходное до степени смешения с товарными знаками Компании Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт по свидетельствам N N 484129, 489863, 489862, с материалов, которыми сопровождается введение в гражданский оборот, а именно Интернет сайта www.tent.ru; с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родер" взыскано 100.000 руб. компенсации, а также 10.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску;
с ответчика в пользу Компании Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт взыскано 100.000 руб. компенсации, а также 10.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что ответчик в своей деятельности использует исключительно фирменное наименование поставщика продукции третьего лица - RODER High Tech Structures Hocker Gmbh, зарегистрированного 26.07.2005 г. в торговом реестре участкового суда города Фридберг (Германия) под номером HRB 6517, то есть задолго до даты предоставления товарным знакам истца N N 484129, 489863, 489862 приоритета на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не нарушал исключительные права истца.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истцов против доводов апелляционных жалоб возражали.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Компания Рёдер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт/ AG Roder Zeltsysteme und Service является обладателем исключительных на товарные знаки "RODER", "ROEDER", "RODER", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N N 484129, 489863, 489862 с приоритетом от 20 января 2012 года в отношении 18, 19, 22, 37, 43, 44, 45 классов Международной классификации товаров и услуг - далее МКТУ.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью
"Родер" обладает исключительной лицензией на использование на территории Российской Федерации товарного знака 484129 "RODER", товарного знака
489862 "ROEDER", товарного знака 489863 "RDER", предоставленную правообладателем товарного знака - Компания Рёдер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт - на основании лицензионных договоров от 24.07.2014 г., 16.02.2014 г., зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Истцы, обосновывая исковые требования, указывают на то, что ответчик, действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке на территории Российской Федерации однородных с истцом товаров и услуг (проектирование и строительство быстровозводимых сооружений: тентов, шатров и иных конструкций, строительство сцен и подиумов, оснащение тентов и шатров), незаконно использует обозначение (RDER) тождественное с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком RDER за Рёдер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезелыпафт и переданное Обществу с ограниченной ответственностью "Родер" по лицензионному договору (исключительная лицензия), что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайтов и коммерческого предложения от ответчика (т. 1 л.д. 40-103).

Указанные незаконные действия ответчика нарушают исключительные права Компания Рёдер Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт на товарные знаки "RODER", "ROEDER", "RDER", вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на их продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенного нарушения и выплаты компенсации в размере 2.000.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Уточняя исковые требования, истцы со ссылкой на положения статей 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации также указали, что у Общества с ограниченной ответственностью "Родер" (зарегистрировано в 2006 году) и Компании Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт (зарегистрирована в 1992 г.) перед ответчиком (зарегистрирован 11.12.2012 г.) и третьим лицом - RODER High Tech Structures Hocker Gmbh (зарегистрирован в 2005 году), имеется приоритет в использовании фирменного наименования, в составе которого используется элемент "RODER/РОДЕР", на территории Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах настаивают, что ответчик в своей деятельности использует исключительно фирменное наименование поставщика продукции третьего лица - RODER High Tech Structures Hocker Gmbh, зарегистрированного 26.07.2005 г. в торговом реестре участкового суда города Фридберг (Германия) под номером HRB 6517, то есть задолго до даты предоставления товарным знакам истца N N 484129, 489863, 489862 приоритета на территории Российской Федерации.

По мнению подателей жалобы, подмена истцами понятия "товарный знак" и "фирменное наименование" привели к неправомерному выводу суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на средства индивидуализации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводвами апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержится правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Ответчик настаивает, что RODER High Tech Structures Hocker Gmbh, зарегистрировано 26.07.2005 г. в торговом реестре участкового суда города Фридберг (Германия) под номером HRB 6517, то есть задолго до даты предоставления товарным знакам истца N N 484129, 489863, 489862 приоритета на территории Российской Федерации, в связи с чем вправе использовать фирменное наименование третьего лица в своей деятельности.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств того, что фирменное наименование RODER High Tech Structures Hocker Gmbh получило известность и использовалось в Российской Федерации в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ, в отношении которых истцом зарегистрированы товарные знаки "RODER", "ROEDER", "RODER", до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам N N 484129, 489863, 489862.

При таких обстоятельствах, истцам не может отказано в защите исключительных прав только на том основании, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование иностранного юридического лица, зарегистрированного и осуществлявшего свою деятельность за пределами Российской Федерации до момента предоставления товарным знакам истца приоритета на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 г. N СИП-215/2014, от 26.02.2014 г.

N С01-29/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 г. N ВАС-7357/14 и других.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Используемый ответчиком при продвижении товаров элемент "RDER" безусловно является сходным до степени смешения с товарными знаками истца "RODER", "ROEDER", "RDER" по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 484129, 489863, 489862.

Истцы, ответчик, третье лицо осуществляют аналогичную деятельность, является производителем промышленных конструкций, шатров, пагод (легких построек), быстровозводимых сооружений, многоуровневых сооружений, а также оказывает услуги по проектированию и строительству таких сооружений.

Кроме того, следует учесть, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 3691/06). Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06);

Наличие опасности смешения могут подтверждать данные социологических опросов, то есть, оценивать сходство обозначений необходимо с точки зрения рядового потребителя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.007 г. N 122, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 2050/13 и други).

Согласно результатам проведенного социологического опроса, потребители ассоциируют фирменное наименование третьего лица с принадлежащими Компании Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт товарными знаками и с фирменными наименованиями истцов, предполагая, что речь идет об одной фирме (т. 4 л.д. 65-76).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о запрете незаконного использования и обязании ответчика удалить обозначение "RODER", сходное до степени смешения с товарными знаками Компании Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельшафт по свидетельствам N N 484129, 489863, 489862 с материалов, которыми сопровождается введение в гражданский оборот, а именно Интернет сайта www.tent.ru (принадлежность сайта и его использование ответчиком не оспаривилсь).

Оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, истцом и третьим лицом доводов об этом не заявлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 2.000.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 100.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации \ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

При подаче иска по настоящему делу истцами подлежала уплате сумма государственной пошлины по неимущественному требованию (об обязании_) в размере 6.000 руб., а также по имущественному требованию о взыскании компенсации 2.000.000 руб. в размере 33.000 руб. с каждого из соистцов.

Фактически Обществом с ограниченной ответственностью "Родер" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43.000 руб.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Такого поручения истцами не представлено.

При этом судебные расходы между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/2013 (о порядке распределения государственной пошлины при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации) распределяются пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Родер" имущественного характера удовлетворены частично (5 % от суммы иска удовлетворено, 95 % от суммы иска - отказано), обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10.000 руб.(43.000 руб. - 33.000 руб.), на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.615 руб. (5 % от суммы иска), на истца - в размере 31.350 руб. (95 % от суммы иска).

Поскольку исковые требования Компания Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт неимущественного и имущественного характера удовлетворены частично (5 % от суммы иска удовлетворено, 95 % от суммы иска - отказано), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6.000 руб. (при частичном удовлетворении судом неимущественного требования расходы по уплате государственной пошлины е подлежат пропорциональному распределению и в полном объеме относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт), по требованию имущественного характера - 1.615 руб. (5 % от суммы иска), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.350 руб. (95 % от суммы иска) относятся на компанию и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-123215/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ТЕНТ" (ОГРН 1127747236968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ТЕНТ" (ОГРН 1127747236968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Редёр Цельтзюстеме унд Сервис Акциенгезельщафт в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31.350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2015 N 2152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая