Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 21АП-333/16

30 марта 2016 г.

Дело N А84-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Департамента здравоохранения города Севастополя Лубашевой Ю.В. по доверенности от 14.01.2016 N 02/04-20 и Матвейчук Е.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 01/04-20, от общества с ограниченной ответственностью "Авитель" Елинова И.В. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года по делу N А84-2908/2015 (судья Васильченко О.С.),

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; адрес для корреспонденции: 299008, город Севастополь, улица Карантинная, дом 45; ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" (место нахождения: 109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 2, помещение VI, комната 10; адрес для корреспонденции: 414056, город Астрахань, пер. Чернышева, дом 1, офис 002; ОГРН 1147746922916, ИНН 7721842408; далее - ООО "Авитель") о взыскании 1 456 522 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи от 19.05.2015 N 2 (далее - госконтракт).

ООО "Авитель" до рассмотрения дела по существу представило 02.02.2016 встречный иск о взыскании с Департамента 167 426 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по госконтракту.

Определением от 09.02.2016 встречный иск возвращен заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Авитель" взыскано в пользу Департамента 269 726 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Кроме того, с ООО "Авитель" в доход федерального бюджета взыскано 8395 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права. Указывает, что значительная сумма неустойки связана с поставкой товара за пределами срока, установленного в госконтракте, а согласно пункту 6.2 госконтракта ежедневный размер неустойки устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими возможность установления в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Считает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных размеров, госконтракт сторонами заключен на добровольных основаниях.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Авитель" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, 19.05.2015 Департаментом (заказчик) и ООО "Авитель" (поставщик) заключен госконтракт N 2 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику автомобили скорой медицинской помощи (далее - товар, товары) в качестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к госконтракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подпункту 2.4.4 пункта 2.4 госконтракта, расчет за поставленный товар (по усмотрению заказчика за партию товара) осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара (акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом).

Общая цена контракта составляет 21 985 300 руб. 00 коп., является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации для уменьшения цены (пункты 2.1, 2.2 госконтракта).

Согласно пункту 4.1 госконтракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.06.2015. Дата поставки товара является дата фактической передачи поставщиком заказчику (покупателю) товара, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, от указанной даты обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1 госконтракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 6.2 госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту ответчик передал истцу товар по товарным накладным от 11.06.2015 N 18 и от 24.08.2015 N 36.

Истец предъявил ответчику претензию от 25.11.2015 N 3834/04-32 об уплате неустойки в размере 1 456 522 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в заявленной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Авитель" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 госконтракта. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Авитель" в пользу Департамента неустойку в размере 269 726 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 6.2 госконтракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Данное условие госконтракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ООО "Авитель" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последнее просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановление N 81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, выполнение ООО "Авитель" обязательств по контракту и принятие Департаментом товара по госконтракту без возражений, наличие несвоевременного выполнения ООО "Авитель" условий госконтракта и отсутствие доказательств того, что данные нарушения повлекли для Департамента неблагоприятные последствия, учитывая ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 269 726 руб. 24 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств, а также длительности неисполнения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года по делу N А84-2908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина