Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 21АП-333/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 февраля 2017 г.

дело N А84-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитель" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-2908/2015 (судья Васильченко О.В.)

по иску департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ИНН/КПП 9204002690/920401001; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" (ОГРН 1147746922916, ИНН/КПП 7721842408/772101001; проспект Рязанский, дом 10, строение 2, офис VI, комн. 10, г. Москва, 109428)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителя:

от департамента здравоохранения города Севастополя - Магомедовой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Авитель", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" (далее - ООО "Авитель", Общество) о взыскании 1456522 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи от 19.05.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 иск департамента здравоохранения удовлетворен частично, с ООО "Авитель" взыскано в пользу Департамента 269 726 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Кроме того, с ООО "Авитель" в доход федерального бюджета взыскано 8395 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента здравоохранения города Севастополя без удовлетворения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.05.2016 были выданы исполнительные листы.

ООО "Авитель" 30.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 54733 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 24.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Авитель" отказано, поскольку иск Департамента удовлетворен частично за счет снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а в таком случае сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответчик не считается стороной, частично выигравшей арбитражный спор, и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов; из представленных в материалы дела Обществом документов в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя невозможно сделать однозначный вывод, что указанные документы относятся именно к настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, в Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54733,99 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что для предоставления интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "ЮФ "Правовед" и заключить договор от 14.03.2016 N 026/16/2; факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 132, а также письмом от 03.06.2016 N 58. Заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела было подано директором ОО "РФ "Правовед" - Елиновым Иваном Викторовичем, что подтверждает факт получения письма от 03.06.2016 N 58 ООО "ЮФ "Правовед".

Определением от 11.01.2017 апелляционная жалоба ООО "Авитель" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 15.02.2017 ООО "Авитель" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 АПК РФ, путем направления определение от 11.01.2017 по юридическому адресу и размещением его в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

Поскольку ООО "Авитель" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель департамента здравоохранения города Севастополя возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Авитель" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, с ООО "Авитель" взыскано в пользу Департамента 269726 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Судебные акты мотивированы доказанностью просрочки доставки груза, при этом размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебным актом апелляционной инстанций вопрос об отнесении на сторон судебных расходов в связи с представлением интересов общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не разрешался по причине отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая Департаментом неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авитель" не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года по делу N А84-2908/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Авитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова