Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-4960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-47859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ООО "РТС"): Пазинич М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ООО "Русская служба логистики"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Русская служба логистики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-47859/2015

по иску ООО "РТС" (ОГРН 1137232007252, ИНН 7204187134)

к ООО "Русская служба логистики" (ОГРН 1136678006739, ИНН 6678029061)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русская служба логистики" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

1 550 000 руб. основного долга, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСТ-130к-УП подписан сторонами путём обмена документами, является заключённым в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт неисполнения условия по обмену подлинными документами не свидетельствует о незаключённости договора. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали стоимость услуг. Ответчик фактически приступил к оказанию услуг, привлёк для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО "Исток+", завёз часть груза на площадку ООО "Исток+", который осуществил погрузку груза в вагоны и выставляет ответчику акты и счета-фактуры на оплату хранения груза. В привлечении ООО "Исток+" к участию в деле в качестве третьего лица отказано необоснованно, т.к. принятое решение влияет на права ООО "Исток+" по требованию об оплате стоимости оказанных услуг.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику

1 550 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2015 N 1 с назначением платежа: "Оплата по счёту N РСЛ00000098 от 11.03.2015 за транспортно-экспедиционные услуги. НДС в т.ч. 236 440 - 68".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены истцу в счёт аванса по договору транспортной экспедиции, однако данный договор надлежащим образом заключён не был, поручения экспедитору ответчик не принимал, не согласовывал и не исполнял, 1 550 000 руб. неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСЛ-130к-УП либо доказательства его направления истцу, доказательства исполнения принятых по договору обязательств и оказания истцом ответчику транспортно - экспедиционных и иных услуг на сумму 1 550 000 руб., ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 550 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 19.03.2015 N 1. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано: "оплата по счёту N РСЛ00000098 от 11.03.2015 за транспортно-экспедиционные услуги".

В обоснование перечисления указанной суммы и наличия между сторонами правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ответчиком в материалы дела представлена копия договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСЛ-130к-УП (л.д. 54-60).

Согласно п. 7.3 договора настоящий договор и другие документы, касающиеся договора (за исключением претензий), могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи имеют такую же юридическую силу, как подлинники, при этом оригиналы указанных документов должны быть направлены в течение 10 (десяти) дней с даты направления копии (л.д. 54-60).

Подлинник договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСЛ-130к-УП либо доказательства его направления истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу на сумму 1 550 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 1 550 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСТ-130к-УП подписан сторонами путём обмена документами, является заключённым в силу ст. 434 ГК РФ, факт неисполнения условия по обмену подлинными документами не свидетельствует о незаключённости договора, кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали стоимость услуг, отклоняются.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что договор и другие документы, касающиеся договора (за исключением претензий), могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи имеют такую же юридическую силу, как подлинники, при этом оригиналы указанных документов должны быть направлены в течение 10 (десяти) дней с даты направления копии.

При отсутствии оригинала договора, учитывая ссылку истца на то, что договор надлежащим образом заключён между сторонами не был, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСТ-130к-УП.

Кроме того, платёжное поручение от 19.03.2013 N 1 ссылок на договор транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСТ-130к-УП в назначении платежа не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приступил к оказанию услуг, привлёк для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО "Исток+", завёз часть груза на площадку ООО "Исток+", который осуществил погрузку груза в вагоны и выставляет ответчику акты и счета-фактуры на оплату хранения груза, в привлечении ООО "Исток+" к участию в деле в качестве третьего лица отказано необоснованно, принятое решение влияет на права ООО "Исток+" по требованию об оплате стоимости оказанных услуг, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Исток+", и представил в материалы дела копию договора по предоставлению железнодорожного пути в пользование от 17.03.2015 N 01/03/15/РСЛ-146с-ВП, копию акта приёма-передачи в пользование имущества от марта 2015 года, копию дополнительного соглашения N 1 к договору по оставлению железнодорожного пути в пользование от 17.03.2015 N01/03/15/РСЛ-146с-ВП, копию договора на оказание услуг от 17.03.2015, N02/03/2015/РСЛ-147с-ВП, копии счётов-фактур от 14.04.2015 N 357, от 31.05.2015 N 500, 29.04.2015 N 506, от 29.04.2015 N 505, копию транспортной железнодорожной накладной NЭЬ967922, копии счётов на оплату от 11.03.2015 N РСЛ00000098, от 31.05.2015 N 384, от 29.04.2015 N296, 29.04.2015 N 297, копии актов от 31.05.2015 N 508, от 30.06.2015 N 594, от 29.04.2015 N 514, от 29.04.2015 N 513, копию расчёта стоимости услуг по хранению материалов, оказанных ООО "Исток+" согласно договору от 17.03.2015 N 02/03/2015/РСЛ-147с-ВП, копию расчёта стоимости услуг по хранению материалов, оказанных ООО "Исток+" за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Согласно указанным документам между ответчиком (пользователь) и ООО "Исток+" (ветвевладелец) существовали правоотношения по предоставлению железнодорожного пути в пользование.

Вместе с тем, установить, что данные правоотношения связаны с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 N РСТ-130к-УП или по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу на сумму 1 550 000 руб. не представляется возможным, поскольку представленные ответчиком документы ссылок на данный договор и оказание услуг для истца не содержат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторонами было согласовано, что для исполнения своих обязательств ответчик привлекает ООО "Исток+".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО "Исток+" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Исток+" отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-47859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов