Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-1549/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-47859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Русская служба логистики" на принятое судьёй Яговкиной Е.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года об уменьшении исполнительного сбора, принятое по делу N А60-47859/2015

по иску ООО "РТС" (ИНН 7204187134, ОГРН 1137232007252)

к ООО "Русская служба логистики" (ИНН 6678029061, ОГРН 1136678006739)

о взыскании 1.550.000 руб.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016), с ООО "Русская служба логистики" (далее - Общество "РСЛ", должник) в пользу ООО "РТС" (далее - Общество "РТС", взыскатель) подлежит взысканию 1.550.000 руб. основного долга, а также 28.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.

В ходе исполнения указанного судебного решения судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шалаева Н.В. вынесла постановление от 21.06.2016 N 66002/16/762897 о взыскании с Общества "РСЛ" исполнительского сбора в размере 110.460 руб., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 6 т. 3).

В связи с этим должник Общество "РСЛ" обратился 29.06.2016 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Арбитражным судом для рассмотрения данного заявления привлечены судебный пристав-исполнитель Шалаева Н.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании арбитражного суда 18.08.2016 представитель должника уточнил заявленные требования и просил освободить должника от уплаты исполнительского сбора, о чём имеется заверенная подписью представителя должника отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 33 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016, судья Яговкина Е.Н.) заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 15862/16/66002-ИП от 19.05.2016 уменьшен на одну четверть, то есть до 82.845 руб. (л.д. 34-42 т. 3).

Должник Общество "РСЛ" обжаловал определение от 31.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнительского сбора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы об отсутствии в действиях должника виновных действий, что исключает наличие состава правонарушения. Апеллянт указывает, что погасил задолженность самостоятельно двумя частями в разумные сроки, первое перечисление имело место в рамках установленного приставом-исполнителем срока, второе - в пределах срока, указанного в гарантийном письме должника. Апеллянт обращает внимание на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и считает, что в рассматриваемой ситуации применение в отношении него мер штрафного характера нарушает принципы справедливости наказания и превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и ограничения права собственности, что противоречит ст.ст. 34, 35,55 Конституции РФ и сложившейся судебной практике.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, для принудительного исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения арбитражным судом 22.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006809275.

На его основании судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга постановлением от 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 15862/16/66002-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с обжалованием судебного решения в кассационном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 исполнительные действия отложены до 07.06.2016.

В связи с отказом в удовлетворении кассационным судом жалобы должника судебный пристав-исполнитель 09.06.2016 выдал Обществу "РСЛ" предупреждение об исполнении требований судебного решения, в котором указал срок для его исполнения - до 17.06.2016 (л.д. 5 т. 3).

16.06.2016 должник Общество "РСЛ" перечислил на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства счет 500.000 руб. во исполнение решения суда (л.д. 4 т. 3).

21.06.2016 судебный пристав-исполнитель Шалаева Н.В. вынесла постановление N 66002/16/762897 о взыскании с должника Общества "РСЛ" исполнительского сбора в размере 110.460 руб., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 6 т. 3).

23.06.2016 должник предоставил судебному приставу-исполнителю гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в течение июля 2016 года (л.д. 7 т. 3).

15.07.2016 в погашение долга перечислено 1.078.000 руб. (л.д. 27 т. 3).

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления от 21.06.2016 N 66002/16/762897 о взыскании исполнительского сбора должник Общество "РСЛ" обратился 29.06.2016 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, затем уточнив в судебном заседании, что просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью.

В обоснование своих требований должник ссылался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме ввиду отсутствия на счете должника необходимой суммы; однако, при этом должник принял все меры в целях добровольного выполнения своих обязательств перед кредитором.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл необходимым уменьшить исполнительский сбор на четверть, учитывая меры предпринятые должником для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия фактов уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем суд отклонил требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось для должника невозможным ввиду непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с

заявителя исполнительского сбора.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Таким образом, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, и это обоснованно отметил арбитражный суд певрой инстанции, статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и часть 4 ст. 200 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. А также отметил, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл те из них, на которые ссылался сам должник Общество "РСЛ", а именно то, что до наступления срока отложения исполнительных действий (17.06.2016) должник добровольно частично исполнил требования исполнительного документа и представил в обоснование этому платежное поручение от 16.06.2016 N 669 на сумму 500 000 руб., а также гарантировал погашение задолженности по исполнительному листу в июле 2016 года и впоследствии действительно исполнил данное обязательство, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.07.2016 N 826 на 1.078.000 руб.

Указанные действия должника судом первой инстанции обоснованно расценены именно как основание для уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и доказательств обратного не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции уменьшил сумму исполнительского сбора на максимально возможный размер, который допускается частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем нужно согласиться с тем, что суд первой инстанции отклонил требование должника о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку суд правильно учёл следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку доказательства наступления для должника неблагоприятных последствий в результате действия обстоятельств непреодолимой силы заявителем (должником) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях должника виновных действий, что исключает наличие состава правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания для освобождения за ненадлежащим образом исполнившее обязательство, в рассматриваемом случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, прямо указаны в законе. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на что заявитель ссылался при рассмотрении дела, к таким обстоятельствам не относится.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-47859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова