Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-15459/15

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-11549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15459/2015) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-11549/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 1137451019640, ИНН 7451364451) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Челиндбанк", федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области", о признании незаконным решения от 21.08.2015 по делу N РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области" - Токарева К.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 34/15 от 12.10.2015 сроком действия 3 года), Кожевникова М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 37/15 от 12.11.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные системы" - Шелудяков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия по 31.03.2016);

от акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные системы" (далее - заявитель, Общество, ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменскому УФАС России) о признании незаконным решения по делу N РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Челиндбанк" (ОАО), ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-11549/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015, принятое в отношении ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ".

Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что сведения о заявителе обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку банковская гарантия представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям предъявляемым статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Обращает внимание на то, что участник закупки, действуя добросовестно, обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, поскольку у заявителя имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковской гарантии.

По мнению подателя жалобы, принятое Управлением решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также Управление указывает на то, что предоставление банковской гарантии не соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ признается непредставлением участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

До начала судебного заседания от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес лиц, участвующих деле не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление 11.08.2015 поступило обращение от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" - организатора проведения электронного аукциона N АЭ-116/15 на поставку металлической мебели о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ".

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что Общество, будучи признанным победителем электронного аукциона N АЭ-116/15 (N 0867100000315000118), уклонилось от заключения контракта, не предоставив надлежащее обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия от 27.07.2015 N Г-7111501535/03, выданная АКБ "Челиндбанк" (ОАО) (г.Челябинск). Банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий на официальном сайте за реестровым номером 00Y1720418276015002001.

29.07.2015 организатором аукциона на сайте оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение аукциона, а также на официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта с Обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

В качестве оснований для принятия такого решения комиссия организатора аукциона указала, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и условиям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), и в этой связи не могла быть принята организатором аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссия Управления по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, рассмотрев материалы проверки по обращению организатора аукциона, вынесла решение по делу N РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015, согласно которому признала факт уклонения Обществом от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона N АЭ-116/15 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru 0867100000315000118) на поставку металлической мебели для нужд УМВД России по Тюменской области подтвердившимся; включила сведения, представленные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в отношении Общества, в том числе в отношении учредителя и директора указанного общества Агрелова С.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение комиссии Управления мотивировано тем, что банковская гарантия от 27.07.2015 N Г-7111501535/03, представленная Обществом не соответствовала требованиям, установленным пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениям пунктов 2.2, 2.3.1 документации об электронном аукционе N АЭ-116/15, в связи с чем, не может являться надлежащим обеспечением исполнения контракта, а именно условие банковской гарантии, касающееся бесспорного списания денежных средств со счёта гаранта изложено в ином содержании, чем это установлено в законе, в гарантии указано буквально следующее: "в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке...".

Соответственно, в связи с выявлением факта представления Обществом ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, по мнению Управления, организатор аукциона правомерно принял решение о признании ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

05.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-116/15 на поставку металлической мебели для нужд УМВД России по Тюменской области с начальной (максимальной) ценой контракта 997373,92 рубля.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 25.06.2015 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0867100000315000118.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0867100000315000118 от 16.07.2015 победителем был признан участник закупки - ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ", сделавший наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона и заявка которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол опубликован на официальном сайте 16.07.2015 15:15 (МСК+2).

21.07.2015 заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки (ОАО "ЕЭТП", адрес в сети Интернет: http://roseltorg.ru ), обеспечивающему проведение электронного аукциона, в связи с чем на электронной площадке автоматически была сформирована карточка контракта, который в силу пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен быть подписан победителем аукциона до 27.07.2015.

Обязанность по подписанию контракта Обществом исполнена 27.07.2015, то есть в последний день в рамках указанного регламентированного срока, что не оспаривается сторонами по делу.

Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия от 27.07.2015 N Г-7111501535/03, выданная АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) (г.Челябинск). В тот же день указанная банковская гарантия была опубликована в реестре банковских гарантий на официальном сайте за реестровым номером 00Y1720418276015002001.

29.07.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" на сайте оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение аукциона, а также на официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта с Обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

В качестве оснований для принятия такого решения комиссия заказчика указала на то, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и условиям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и в этой связи не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включёнными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьёй реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (пункт 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 16.1 извещения о проведении электронного аукциона, пункте 2.2 раздела 2 главы 3 документации об электронном аукционе N АЭ-116/15 заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантией, выданной банком или внесением денежных средств на счёта заказчика (т.1 л.д.14-65).

В разделе 2 аукционной документации установлен порядок предоставления и требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе, в пунктах 2.2., 2.3.1 указаны требования к банковской гарантии.

В пункте 2.2 указано, что внесение денежных средств осуществляется на указанный в документации заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьёй 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учётом следующих требований:

Пунктом 2.3.1. установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

а) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

б) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

в) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

г) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

д) срок действия банковской гарантии с учётом требовании статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

е) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

ж) перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005;

з) право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

и) права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

к) условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несёт гарант.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона N АЭ-116/15 и документации об электронном аукционе N АЭ-116/15 в банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное условие банковской гарантии обусловлено пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанные положения извещения о проведении электронного аукциона N АЭ-116/15 и документации об электронном аукционе N АЭ-116/15, содержащие положения о том, что в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, соответствуют действующему законодательству - пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом в банковской гарантии N Г-7111501535/03 от 27.07.2015 закреплено, что "в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта N 30101810400000000711 ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК".

Аналогичное положение содержится в главе 3 "Общие положения" раздела 2 "Обеспечение контракта" пункте 2.2 "Требования к обеспечению исполнения контракта" документации об электронном аукционе N АЭ-11.6/15.

В соответствии с Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определённых гражданским законодательством и статьёй 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учётом следующих требований, среди которых указано обязательное закрепление в банковской гарантии: права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Содержащееся в извещении о проведении электронного аукциона N АЭ-116/15, а также в документации об электронном аукционе N АЭ-116/15 условие о включении в текст банковской гарантии "права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта" текстуально идентично требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В тексте банковской гарантии N Г-7111501535/03 от 27.07.2015 предусмотрено, что принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть передано другому лицу в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи прав бенефициара по гарантии лишь при условии перемены лица (бенефициара) по основному обязательству, не допуская передачи прав по гарантии без перемены лица по основному обязательству.

Кроме того, используя положения статьи 431 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что данное условие в исследуемой банковской гарантии в полной мере отражает предъявляемые к ней требования законодательства, поскольку содержит условие "в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке с корреспондентского счёта гаранта 30101810400000000711 ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК".

Банковская гарантия также содержит условие о том, что "гарант уплачивает указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования с прилагаемыми к нему документами при условии их соответствия гарантии".

Иными словами, условие банковской гарантии о том, что "в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке с корреспондентского счёта гаранта" может быть оценено в соответствии со статьёй 431 ГК РФ в совокупности с условием банковской гарантии - "гарант уплачивает указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования с прилагаемыми к нему документами при условии их соответствия гарантии".

Таким образом, анализируемое условие банковской гарантии в совокупности с положениями банковской гарантии о том, что "гарант уплачивает указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования с прилагаемыми к нему документами при условии их соответствия гарантии" соответствует смыслу и содержанию положений извещения о проведении электронного аукциона N АЭ-116/15 и документации об электронном аукционе N АЭ-116/15 о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта.

Положения банковской гарантии N Г-7111501535/03 от 27.07.2015 предусматривающие, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке с корреспондентского счёта гаранта в совокупности с положениями банковской гарантии о том, что "гарант уплачивает указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования с прилагаемыми к нему документами при условии их соответствия гарантии" также соответствуют смыслу и содержанию пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Управления о предоставлении Обществом ненадлежащего обеспечения исполнения контракта являются необоснованными.

Материалами дела не подтверждается умышленное уклонение Общества от заключения контракта по результатам аукциона на поставку металлической мебели для нужд УМВД России по Тюменской области (извещение о закупке N 0867100000315000118).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 устанавливая требования к условиям банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не содержат требований о дословном воспроизведении в банковской гарантии формулировок, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в Дополнительных требованиях к банковской гарантии.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по устранению оснований для вывода об уклонении в заключения контракта.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, анализ положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-93/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2015, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-11549/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов