Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-4300/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-4979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-4979/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Бетон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛГАД Бетон" о взыскании задолженности в размере 1 927 918 рублей 45 копеек, пени в размере 214 778 рублей 58 копеек, процентов на сумму долга в размере 47 887 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

ООО "ЭЛГАД Бетон" заявило о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 70).

Протокольным определением от 09 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО "ЭЛГАД Бетон" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д. 71).

Полагая, что при вынесении данного определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ООО "ЭЛГАД Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).

Как указывалось выше, протокольным определением от 09 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО "ЭЛГАД Бетон" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛГАД Бетон" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда путем вынесения протокольного определения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности ходатайства ООО "ЭЛГАД Бетон" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку данное ходатайство фактически судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных доводов дана не была.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-4979/16 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов