Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8837/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-4979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4979/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЭЛГАД Бетон" - Кашин Е.С. представитель по доверенности от 24.09.2015 г., паспорт;

от ООО "НЛК" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 1 927 918 рублей 45 копеек, пени в размере 214.778 рублей 58 копеек, проценты в размере 47.887 рублей 03 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4979/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛК" задолженность по договору поставки 1 527 918 рублей 45 копеек, пени в размере 287.716 рублей 15 копеек, проценты в размере 98.092 рублей 92 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 953 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛГАД Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4979/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НЛК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ЭЛГАД Бетон" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

27 октября 2015 года между ООО "НЛК" (поставщик) и ООО "Элгад Бетон" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор) N 38Н.

Также истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 от 27.10.2015 являющаяся приложением к договору.

В соответствии с договором и спецификацией поставщик обязался передать покупателю щебень гранитный (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки (период) - октябрь - ноябрь 2015 года.

В соответствии с п. 5 спецификаций порядок оплаты - отсрочка 30 дней с момента отгрузки продукции.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что ее доверитель полностью исполнил свои обязательства по спецификации, в полном объеме и в надлежащем состоянии передав покупателю обусловленный договором товар, на общую сумму 2.027.918,45 рублей, что подтверждается: товарной накладной N ННЛ311001 от 31.10.2015; товарной накладной N ННЛ011101 от 01.11.15; товарной накладной N ННЛ031101 от 03.11.15.

Представитель истца также пояснил суду первой инстанции, что покупатель поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме; претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял.

Таким образом оплата поставленной продукции должна была быть произведена покупателем соответственно не позднее 01.12.15, 02.12.15 и 04.12.15.

Также представитель истца пояснил, что обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме ответчиком не были.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 11 декабря 2015 года в истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Гарантийным письмом N 341 от 08.12.2015 ответчик обещал произвести оплату до 20.12.2015, повторным гарантийным письмом N 05 от 12.01.16 до 15.01.16.

При этом оплата была произведена ответчиком только частично. Представитель истца пояснил суду, что по состоянию на 27 января 2016 года общая задолженность ООО "Элгад Бетон" в пользу ООО "НЛК" составляла 1 927 918.45 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ или договора.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции с покупателя взимается неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.01.16 сумма пени составляла 214.778,58 рублей.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции после обращения истца с иском в суд, а также пересчетом начисляемых на задолженность процентов сумма требований истца составила по договору поставки по задолженности за поставленные товары - 1 527 918 рублей 45 копеек, по пени в размере 575.432 рублей 31 копейки, по процентам в размере 98.092 рублей 92 копеек.

Также представитель истца пояснил суду, что в соответствии с пунктом 10.2 договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО "Автострада-Регионы" был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 10 декабря 2015 года, в рамках которого представитель обязался оказать истцу услуги взысканию задолженности (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа). Стоимость услуг согласно договору составила 50.000 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету Представитель истца подготовил исковое заявление, осуществил подборку необходимых документов, представленных в обоснование заявленных требований, являлся в судебные заседания, подготовил возражения на доводы ответчика.

С учетом изложенного размер судебных расходов истца является, согласно позиции истца, обоснованным и разумным. Представитель ответчика не представил суду доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки. Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и процентов суд не находит их противоречащими материалам дела.

Возражений в отношении расчета (его математической правильности) ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рассматриваемом случае размер установленной сторонами по доброй воле договорной неустойки является явно несоразмерным, в связи с чем Арбитражный суд Московской области считает возможным снизить его более чем в два раза - до 287.716 рублей 15 копеек.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства при наличии соответствующих гарантийных писем и в отсутствие каких-либо доказательств невозможности выплатить признаваемый долг.

Поведение ответчика в рамках гражданского оборота, таким образом, является недобросовестным.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что его доверитель предпринимал попытки рефинансировать анализируемое в настоящем деле долговое обязательство перед истцом (получить в банке соответствующий кредит и пр.).

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным участником хозяйственных отношений и претендовать на снижение размера неустойки до ставки банковского процента.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 37 "Договорная подсудность" АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с положениями статьи 35 "Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика" АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно договору поставки N 38 Н от 27.10.2015 г. п. 10.2 все споры разногласия или требования возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи с доводом о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд обращает внимание, что данные обстоятельства касательно передаче дела по подсудности, ранее рассматривалось и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. - определение Арбитражного суда московской области от 24 мая 2016 года ходатайство ООО "ЭЛГАД БЕТОН" о передаче дела А41-4979/16 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба заявителя оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-4979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев