Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-2875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А82-9357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-9357/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны (ИНН: 760800131810, ОГРН: 304760825800038)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065 ОГРН: 1027601048727),

третьи лица: управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рассохина Наталия Викторовна (далее - заявитель, ИП Рассохина Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), формализованного в письме мэра города Переславля-Залесского от 01.06.2015 N 03.01-1528/15, об отказе в подготовке документов для приватизации арендуемого заявителем муниципального имущества (помещений, расположенных в здании городской бани по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1), а также об обязании ответчика обеспечить проведение кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности в отношении арендуемых помещений как самостоятельного объекта недвижимости, заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принять решение об условиях его приватизации, предусмотрев преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление муниципальной собственности), муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр").

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП Рассохина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объектом договора купли-продажи в рассматриваемом случае может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку положения Закона N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) таких требований не содержат. Отмечает, что ИП Рассохина Н.В. как арендатор соответствует всем условиям для реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений; обращает внимание на то, что спорные помещения обособлены от остальной части здания, имеют отдельный вход; границы данных помещений обозначены на плане; представленным в дело заключением кадастрового инженера подтверждается возможность формирования самостоятельного объекта кадастрового учета и самостоятельного объекта недвижимости; нежелание Администрации осуществить действия по формированию самостоятельного объекта недвижимости Предприниматель расценивает как воспрепятствование выкупу арендуемых помещений. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что спорные помещения и здание в целом являются социально значимым комплексом, несут единое функциональное назначение и что возможность выделения из него самостоятельных объектов недвижимости отсутствует.

Администрация, Управление муниципальной собственности и МУП "Спектр" письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Рассохиной Н.В. не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016, представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 28.03.2016.

После отложения судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Переславль-Залесский является собственником нежилого здания общей площадью 1 167,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1.

21.05.2007 между Управлением муниципального имущества, действующим от имени города Переславля-Залесского (арендодатель), и ИП Рассохиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 114,04 кв.м, расположенные на первом этаже здания городской бани по адресу: г. Переславль-Залесский, пер.Кривоколенный, д. 1, для размещения водно-оздоровительного комплекса.

Перечень передаваемых помещений отражен в плане, являющемся приложением N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора в передаваемых помещениях расположены и функционируют механическая прачечная и социальная парикмахерская.

Срок аренды определен договором с 01.06.2007 по 29.05.2008, затем данный срок продлевался, договор был возобновлен на неопределенный срок. Государственная регистрация договора не производилась.

19.08.2009 здание городской бани передано в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ", право зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в 2012 году.

При проведении конкурсных процедур МУП "ЖКХ" здание городской бани как социально-значимый объект не было продано, в связи с чем 21.05.2015 осуществлен его возврат в муниципальную собственность; запись о праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" в ЕГРП погашена.

21.05.2015 на основании постановления Администрации здание городской бани передано МУП "Спектр", имущество закреплено за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения. Сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Спектр" материалы дела не содержат.

ИП Рассохина Н.В. неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями (от 03.04.2015, от 23.04.2015, от 28.04.2015) о проведении уполномоченным органом необходимых процедур для оформления документов, направленных на дальнейшую приватизацию арендуемых Предпринимателем помещений.

На последнее обращение от 15.05.2015 Администрация ответила, что арендуемые Предпринимателем помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частью объекта - здания городской бани; рассматриваемые помещения как самостоятельные объекты недвижимости государственный кадастровый учет не проходили, вследствие чего не могут быть объектами приватизации. Кроме того, указала, что здание городской бани является социально значимым объектом, все помещения которого несут единое функциональное назначение и не могут быть выделены в самостоятельные объекты недвижимости.

Данный ответ, изложенный в письме мэра города Переславля-Залесского от 01.06.2015 N 03.01-1528/15, расценен заявителем как отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений в порядке положений Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ИП Рассохина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании отказа в подготовке документов для приватизации арендуемого заявителем муниципального имущества незаконным, а также об обязании ответчика обеспечить проведение кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности в отношении арендуемых помещений как самостоятельного объекта недвижимости, заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принять решение об условиях его приватизации, предусмотрев преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в порядке реализации Закона N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и право на которое подлежит государственной регистрации, и учитывал факт отсутствия кадастрового учета арендуемых Предпринимателем помещений, а также то обстоятельство, что здание городской бани является социально значимым объектом. Признаков злоупотребления правом со стороны Администрации судом не установлено; регистрация права хозяйственного ведения за зданием городской бани за МУП "Спектр" после даты обращения ИП Рассохиной Н.В. с заявлением о выкупе арендуемого имущества признана не имеющей правового значения. Совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в данном случае судом не усмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации. При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что 15.05.2015 ИП Рассохина Н.В. в очередной раз обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору от 21.05.2007 N 486 нежилых помещений в здании городской бани по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1.

На определенную в Законе N 159-ФЗ дату (01.07.2013 - пункт 1 статьи 3 Закона в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, что по существу ответчиком не оспаривается.

В то же время в письме от 01.06.2015 N 03.01-1528/15 мэр города Переславля-Залесского сообщил заявителю о невозможности приватизации арендуемых помещений со ссылкой на то, что данные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, не проходили государственный кадастровый учет, при этом здание городской бани является социально значимым объектом, все помещения которого несут единое функциональное назначение, что исключает возможность их выделения в самостоятельные объекты.

Анализируя приведенные ответчиком основания к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела усматривается, что здание городской бани, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1, находится в муниципальной собственности. Арендуемые Предпринимателем помещения N 21, 22 на первом этаже здания не сформированы как самостоятельный объект.

Однако, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По смыслу Закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений Закона N 159-ФЗ, не устанавливающих каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, и указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация преимущественного права применительно к частям зданий или помещений в принципе допускается, но лишь при условии, что такие части можно обособить. При этом законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В этой связи также следует учитывать, что в соответствии со статьей 1, пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сами по себе помещения являются предметом кадастрового учета.

По условиям договора аренды, заключенного с ИП Рассохиной Н.В., объектом аренды являются конкретные нежилые помещения здания городской бани (N 21, 22 на поэтажном плане), а не часть здания или помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен в отношении муниципального имущества именно как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановка на кадастровый учет таких помещений, являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции они могут являться и предметом договора купли-продажи.

Мнение Администрации об обратном не принимается судом как противоречащее положениям Закона N 159-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие кадастрового учета само по себе не лишает субъекта малого предпринимательства, арендующего недвижимое имущество, права выкупа обособленного объекта.

Законодатель, принимая Закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрового учета будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом, а арендуемые помещения не сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп. Доказательства того, что арендуемые помещения не могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, Администрацией не представлены.

В то же время заявителем в материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера, составленная по результатам проведенного обследования спорных помещений, из которой следует, что помещение прачечной представляет собой функционально обособленную часть здания, изолированную от иных частей здания конструктивными элементами и имеющую отдельный вход.

То обстоятельство, что здание городской бани является социально значимым объектом, все помещения которого несут единое функциональное назначение, также не исключает возможность обособления арендуемых ИП Рассохиной Н.В. помещений. Обратное Администрацией не доказано. Системный анализ положений Закона N 159-ФЗ не позволяет сделать вывод о невозможности выделения в самостоятельные объекты недвижимости помещений в здании, имеющем социальную значимость. В противоречие своим доводам о социальной значимости здания городской бани Администрацией нежилые помещения этого здания сданы в аренду с 2007 года.

Следует отметить, что приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

Таким образом, предусмотренному Законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность ответчика совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, в том числе и по подаче в уполномоченный орган документов для постановки обособленного объекта на кадастровый учет в целях осуществления дальнейших действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Закон N 159-ФЗ, а также данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснения не обязывают арендатора до момента подачи заявления о выкупе непосредственно сформировать объект как обособленный и поставить его на кадастровый учет. Данная возможность, по смыслу приведенных разъяснений, выясняется при принятии решения. При этом условие о наличии возможности формирования помещения как обособленного объекта подразумевает именно техническую возможность обособления, а не возможность получения согласия собственника. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от произвольного усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имелись все установленные законом условия, при наличии которых возникает право Предпринимателя на выкуп арендованного имущества, поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Согласно материалам дела, 03.03.2015 Администрацией принято постановление о принятии здания городской бани из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" и включении его в состав казны города Переславля-Залесского.

Постановление от 21.05.2015 N ПОС.03-0758/15 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение МУП "Спектр" было принято после обращения ИП Рассохиной Н.В. в Администрацию с заявлением от 15.05.2015 о выкупе арендуемых помещений.

К моменту рассмотрения обращения Предпринимателя и принятия решения об отказе в подготовке документов для приватизации арендуемого заявителем муниципального имущества, формализованного в письме мэра города Переславля-Залесского от 01.06.2015 N 03.01-1528/15, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в любом случае вне зависимости от наличия или отсутствия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возможное возникновение соответствующих препятствий.

Заявитель, отвечающий всем предусмотренным Законом N 159-ФЗ условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения, неоднократно обращался в Администрацию с соответствующими заявлениями. Однако, после последнего обращения ответчик предпринял действия, направленные на передачу здания в хозяйственное ведение унитарного предприятия, что не может свидетельствовать о ненаправленности таких действий на воспрепятствование реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа занимаемых помещений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права ИП Рассохиной Н.В. на выкуп арендуемых ею помещений.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при признании отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа незаконным на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенные оспариваемым отказом нарушения прав и законных интересов ИП Рассохиной Н.В. именно таким образом, какой следовал бы при принятии ответчиком противоположного решения по заявлению о выкупе, то есть путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Юридически значимые действия Администрации должны быть направлены на реализацию права Предпринимателя на выкуп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 300 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 150 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Рассохина Н.В. по платежному поручению от 28.12.2015 N 457 уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны (ИНН: 760800131810, ОГРН: 304760825800038) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-9357/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, оформленный письмом от 01.06.2015 N 03.01-1528/15, в подготовке документов для приватизации нежилых помещений N 21, 22, расположенных в здании городской бани по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1, арендуемых индивидуальным предпринимателем Рассохиной Наталией Викторовной на основании договора аренды помещения от 21.05.2007 N 486, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать администрацию города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065 ОГРН: 1027601048727) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп нежилых помещений N 21, 22 в здании городской бани по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Кривоколенный, д. 1, арендуемых на основании договора аренды помещения от 21.05.2007 N 486, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065 ОГРН: 1027601048727) в пользу индивидуального предпринимателя Рассохиной Наталии Викторовны (ИНН: 760800131810, ОГРН: 304760825800038) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей, в том числе 300 (трехсот) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 150 (ста пятидесяти) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассохиной Наталии Викторовне (ИНН: 760800131810, ОГРН: 304760825800038) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 (восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 N 457.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов