Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1602/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-11896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-11896/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению прокуратуры Нижневартовского района (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1058600568553, ИНН 8603124353)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокуратура Нижневартовского района (далее по тексту - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "ПАТП N 1") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования прокуратуры удовлетворил: привлек ООО "ПАТП N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАТП N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены допущенные заявителем нарушения процессуальных норм при проведении административной проверки, выразившиеся в не представлении акта проверки; в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаний на разъяснения представителю общества положений иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокуратура Нижневартовского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в приложенной к отзыву доверенности от 01.01.2016 N 1 закреплено, что подписавший данный документ представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прокурор автономного округа старший советник юстиции вправе представлять интересы прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по искам (заявлениям) как прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так и территориальных прокуратур Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанный отзыв к материалам дела.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не направления в адрес заявителя копии апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве причины отложения судебного заседания прокуратура указывает на не направление обществом в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о нарушении прав прокуратуры.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ПАТП N 1" направлена обществом в адрес прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по месту нахождения представителя прокуратуры Нижневартовского района, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, как уже указывалось выше, от данного представителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что лицо, подписавшее отзыв на апелляционную жалобу и участвовавшее в судебном заседании суда первой инстанции как представитель заявителя, полномочно в соответствии с доверенностью от 16.01.2016 N 1 представлять интересы прокуратуры Нижневартовского района, выступающей в качестве заявителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав прокуратуры по выражению своей позиции и представлению отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорской проверки по заданию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры помощником прокурора Нижневартовского района совместно с представителями территориальных отделов Ространснадзора, Гостехнадзора, УФМС России, Государственной инспекции труда, ГИБДД ОМВД России в период 08.09.2015 по 11.09.2015 проведена проверка общества на предмет исполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

10.09.2015 сотрудниками прокуратуры проверены транспортные средства общества на техническое состояние при выпуске их на линию, в ходе которой проверены 23 единицы транспортных средств, относящихся к категории "D" (автобусы), у которых выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует знак аварийной остановки (в отношении водителя Зосима А.Н., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

2) имеется трещина на лобовом стекле в зоне стеклоочистителей со стороны водителя (в отношении водителя Иванова Д.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810086150280252071 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

3) автобус оборудован не исправным огнетушителем (в отношении водителей Хайруллина Э.М., Туйчибаева Н.Н. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

4) отсутствует противооткатные упоры (в отношении водителя Эргашева А.Т., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810086150280252101 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

5) медицинская аптечка не укомплектована должным образом (в отношении водителя Карабаева А.Б., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810086150280252136 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

6) нарушение режима труда и отдыха водителя, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (в отношении водителя Кутковского С.С. составлен протокол об административном правонарушении 86 МА 064181 по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе проведенной проверки в отношении должностных лиц общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск на линию транспортных средств с техническими неисправностями.

Кроме того, 08.09.2015 в ходе проверки выявлено нарушение обществом требования Приказа Минтранса России N 7 от 15.01.2014 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее также - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов), а также Приказа Минтранспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" (далее также - Положение о порядке аттестации лиц), поскольку начальник автоколонны Антонов А.Н. не прошел в установленном порядке аттестацию лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2015.

В связи с выявлением указанных фактов нарушений прокурором 22.09.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров, Положение) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе,

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как следует из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО "ПАТП N 1" осуществляет перевозки с грубыми нарушениями вышеуказанных лицензионных требований, а именно: у 6 транспортных средств общества имеются технические неисправности при выпуске их на линию, при наличии которых эксплуатация запрещена, и, кроме того, начальник автоколонны в нарушение требований Положения о порядке аттестации лиц не прошел в установленном порядке аттестацию.

Как верно отмечает суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения, безусловно, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку связаны с эксплуатацией источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и не заявлено доводов против, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, как верно отмечает суд первой инстанции, выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям. Осуществляя деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, оно не мог не осознавать противоправный характер своих действий, однако не предприняло всех необходимых мер для недопущения нарушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что на момент рассмотрения заявления прокуратуры все нарушения были устранены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО "ПАТП N 1" от ответственности за несоблюдение законодательства и не исключает вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о допущенных заявителем процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПАТП N 1".

Так, как следует из материалов дела, событие правонарушения выявлено по результатам проведенной прокуратурой проверки в рамках осуществления прокурорского надзора.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Процессуальным законодательством не установлены специальные требования к форме и сведениям, указываемым в актах проверок и определениях о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы административного дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного обществом.

Так, согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е., как верно заключает суд первой инстанции, указанное постановление по своей сути является протоколом об административном правонарушении - доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление проуратуры) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С учетом изложенного ссылки общества на отсутствие в материалах дела акта проверки от 11.09.2015, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по мнению общества, является обязательным в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к данной статье), подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным доказательством по делу.

Несостоятельными, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются и доводы общества о допущенных прокуратурой нарушениях прав общества, выразившиеся в отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаний на разъяснения прав представителя.

Так, из буквального содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015 следует, что обществу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на разъяснение представителю общества положений иных норм Кодекса и Конституции Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

Нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не носит существенного характера и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о существенном нарушении прокуратурой порядка проведения проверки в части не направления обществу акта проверки непосредственно сразу после ее проведения также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данное нарушение также не относится к существенным нарушениям при производстве по административному делу и не является основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные прокуратурой требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-11896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков