Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-235/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-27756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-27756/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Абулгаирова О.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2016 N 10/025).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее- ООО "Жилкомзакзчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмар" (далее - ООО "Сакмар", ответчик) о взыскании 114 311 руб. 86 коп. долга за коммунальные услуги с 01.01.2012 по 31.07.2015 и 32 528 руб. 07 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; т. 3 л.д. 30-32, 39-41, 63-71, 79-83).

В рамках дела N А07-16977/2015 ООО "Сакмар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, произведенной в период 2012-2013, в соответствии с новыми объемами отапливаемых нежилых помещений, зафиксированных в технических паспортах, на общую сумму 87 104 руб. 35 коп. (т. 1 (5), л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 арбитражные дела А07-27756/2014 и А07-16977/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А07-27456/2014 (т. 3 л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" к ООО "Сакмар" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 311 руб. 86 коп. долга и 3066 руб. пеней. Встречные требования удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ООО "Сакмар" взыскано 87 104 руб. 35 коп.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в пользу ООО "Жилкомзаказчик" взыскано 31 248 руб. 51 коп. Распределены судебные расходы.

ООО "Жилкомзаказчик" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сакмар".

Заявитель жалобы считает необоснованными требования ответчика о пересчете количества тепловой энергии за периоды предшествующие обращению ООО "Сакмар" с заявкой об изменении объемов отапливаемых помещений, поскольку в силу Положения о порядке перерасчет квартирной платы и платы за коммунальные ресурсы, утвержденного Госкомитетом ЖКХ РСФСР 30.12.1983 N С-2784, перерасчет платы в связи с переобмером площади помещения производится со следующего месяца от момента предоставления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении площади (п. 2 раздел N 1).

Руководствуясь указанными положениями ООО "Жилкомзаказчик" внесло изменения в лицевой счет ООО "Сакмар" с даты соотвествующего обращения и производит начисления стоимости ресурса с учетом новых данных, начиная с января 2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что расчет встречных исковых требований, выполненный ООО "Сакмар", принят судом первой инстанции без надлежащей проверки. В частности, ответчиком не применены положения п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Вместе с тем применены не соответствующие спорному периоду тарифы и нормативы.

Кроме того, основания отклонения заявления ООО "Жилкомзаказчик" о пропуске ООО "Сакмар" срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ООО "Сакмар" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Жилкомзаказчик" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Сакмар" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на представленные в материалы дела технические паспорта, содержащие сведения о меньшем объеме отапливаемых помещений, чем учитывалось при расчетах ООО "Жилкомзаказчик".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 и 01.04.2012 между ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель, управляющая организация) и ООО "Сакмар" (заказчик, потребитель) заключены договоры N 4 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) и 12/13/04ВВ, соответственно (т. 1 л.д. 14-22; т. 2 л.д. 46, 47).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2012 N 12/13/04ВВ исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику, расположенному по адресам: г. Салават, ул. Северная, 34; Строителей 46/30; б. Матросова, 11/10; б. Космонавтов, 13, через свою присоединенную сеть, питьевой воды (водоснабжение), приему и отводу сточных вод (водоотведение) и очистке стоков на нужды получателя по показаниям приборов учета, установленных в определенном законом порядке, а при отсутствии приборов учета в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

В силу п. 1.1 договора от 01.03.2008 N 4 стороны согласовали, что управляющая организация проводит необходимую работу по обеспечению потребителя, расположенного по адресу ул. Северная, 34; Строителей 46/30; б. Матросова, 11/10; б. Космонавтов, 13 через свою присоединенную сеть, тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения для её использования на нужды потребителя с гарантируемыми параметрами качества и в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов.

Режим отпуска и потребления тепловой энергии (объем теплопотребления за расчетный период, максимальная нагрузка, а также другие параметры) устанавливаются в соответствии с Приложением N 1 к договору. Потребитель не вправе без разрешения управляющей организации изменять установленный ему режим потребления тепловой энергии (1.2).

Потребитель, в свою очередь, своевременно осуществлять плату за тепло и горячую воду, исходя из их установленной стоимости и в соответствии с фактическим качеством и объемом (п. 6.3.17).

В разделе N 8 стороны согласовали порядок взаимных расчетов и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на неполную оплату услуг по теплоснабжению, холодному, горячему водоотведению и очистке стоков за период январь 2012 - июль 2015, ООО "Жилкомзаказчик" обратилось с заявлением о взыскании долга и пеней.

ООО "Сакмар", не оспаривая первоначальные требования, заявило о необходимости осуществления перерасчета тепловой энергии за период 2012 - 2013 со ссылкой на изменения объемов отапливаемых помещений в спорном периоде.

Удовлетворяя персональные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер долга признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за спорный период. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что фактический объем отапливаемых помещений меньше, чем учитывалось в расчете истца, в связи с чем оснований для начисления большего количества ресурса не имелось.

Проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии переплаты за тепловую энергию в 2012-2013 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) сложились правоотношения по обеспечению последнего, в частности тепловой энергией в 2012-2013, следует исходить из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), действовавших в спорном периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. "г" п. 20 действовавших в спорный период Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета платы, примененный ООО "Жилкомзакзчик" ответчиком не оспаривается, за исключением площади отапливаемых помещений. При этом ответчик настаивает на том, что в 2012-2013 площадь отапливаемых помещений изменилась по сравнению с периодом начала действия договора от 01.03.2008 N 4, о чем ООО "Жилкомзаказчик" извещался устно.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что правоотношения сторон по обеспечению помещений ответчика теплом возникли не позднее 01.02.2004 и 01.04.2005, что следует из представленных в материалы дела заявок на заключение соответствующих договоров, в частности помещения, расположенного в г. Салават, ул. Строителей 46/30 (т. 3 л.д. 85), ул. Северная, 34, ул. Матросова 11/10, ул. Космонавтов, 13 (т. 3 л.д. 86).

В указанных заявках ООО "Сакмар" указаны площади отапливаемых помещений, в частности ул. Строителей 46/30 - 1744 м3; ул. Северная, 34 - 575 м3, ул. Матросова 11/10 - 1576м3, ул. Космонавтов, 13 - 398 м3.

Указанные объемы отапливаемых помещений признаны управляющей организацией актуальными и применялись для расчетов с абонентом, в том числе в течение спорного периода.

Уведомление об изменении площади помещений направлено истцу и получено им 15.01.2014 (т. 3 л.д. 88), после чего истцом произведено изменение начислений за с учетом новых заявок. Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден расчетами истца в приложении к уточнению иска (т. 3 л.д. 64-69) и согласован в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2015 (т. 3 л.д. 84).

Основания встречных исковых требований не нашли документального подтверждения в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в отношении помещений г. Салават, ул. Строителей 46/30 (т. 3 л.д. 85), ул. Северная, 34, ул. Матросова 11/10, ул. Космонавтов, 13 в материалы дела представлены копий технических паспортов, содержащих сведения об объемах отапливаемых помещений по состоянию на 19.04.2013 (т. 1(5) л.д. 160-135 без приложения экспликаций), по состоянию на 2008 в отношении помещений по ул. Строителей 46/30, ул. Северная 34 (т. 3 л.д. 98-110), по состоянию на 2002 в отношении помещения по ул. Северная 34, ул. Космонавтов 13 (т. 3 л.д. 111-129), по состоянию на 2003 в отношении помещения по ул. Матросова 11/10 (т. 3 л.д. 130).

Данные об объемах отапливаемых помещений, в разный период с 2002- по 2013, содержащиеся в представленных копиях документов различны по содержанию, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 ответчику было предложено представить апелляционному суду данные об изменении объемов отапливаемых помещений и уведомлении ООО "Жилкомзаказчик" об изменении тепловых нагрузок в спорном периоде. Указанное определение ООО "Сакмар" не исполнено, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем оценка имеющихся в деле доказательств выполнена в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный приходит к выводу о том, что при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2008 N 4 сторонами для определения тепловых нагрузок, в соответствии с подп. "г" п. 20 Правил N 307, были приняты данные технической инвентаризации об объеме отапливаемых помещений, указанные ООО "Сакмар" в заявках, в частности: в отношении помещения, расположенного в г. Салават, ул. Строителей 46/30 (т. 3 л.д. 85), ул. Северная, 34, ул. Матросова 11/10, ул. Космонавтов, 13 (т. 3 л.д. 86).

Вместе с тем, поскольку ответчик не заявил ООО "Жилкомзаказчик" о необходимости снижении тепловой нагрузки до 15.01.2014 (т. 3 л.д. 88, документально данный факт не опровергнут) в соответствии с п. 21.2, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604), оснований для перерасчета объемов и стоимости потребленного ресурса за 2012-2013 у истца не имелось, равно, как нет оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО "Сакмар" к ООО "Жилкомзаказчик" об обязании произвести перерасчет тепловой энергии за 2012-2013 на сумму 87 104 руб. 35 коп.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом удовлетворения встречных требований, били уменьшены первоначальные исковые требования и на разницу произведено начисление пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 3 006 руб. 51 коп.

Однако, учитывая, что встречные исковые требования отклонены апелляционным судом, оснований для уменьшения суммы долга по первоначальному иску, согласованной сторонам в акте сверки (т. 3 л.д. 84), не имеется.

Расчет неустойки, выполненный ООО "Жилкомзаказчик" на сумму долга за услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке отводимых стоков за период 2012-2013 (т. 3 л.д. 70-71) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, как выполненный в соответствии с п. 4.4 договора от 01.04.2012 N 12/13/04ВВ, п. 8.5 договора от 01.03.2008 N 4 и не превышающий размер, установленный п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Сакмар" в пользу ООО "Жилкомзаказчик" подлежит взысканию неустойка в размере 32 528 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомзаказчик" признаются обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежащим изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, после уменьшения размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.08.2015 N 2906 в размере 6 145 руб. является излишне уплаченной, как и разница государственной пошлины на сумму 169 руб., уплаченная платежным поручением от 23.12.2014 N5381, за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Жилкозаказчик" удовлетворена, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Сакмар".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-27756/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмар" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" 114 311 руб. 86 коп. долга и 32 528 руб. 07 коп. пеней.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета 6 314 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежными поручениями от 23.12.2014 N 5381 в размере 169 руб. и от 12.08.2015 N 2906 в размере 6 145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" 5405 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина