Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12553 по делу N А07-27756/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" (ответчик) от 04.08.2016 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по делу N А07-27756/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (г. Салават, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмар" (г. Салават, далее - ответчик) о взыскании 114 311 рублей задолженности за потребленные в период с 01.01.2012 по 31.07.2015 коммунальные ресурсы, 32 528 рублей 07 копеек пеней и по встречному иску ответчика к истцу об обязании осуществить перерасчет оплаты за тепловую энергию за 2012-2013 года согласно техническим паспортам нежилых помещений на общую сумму 87 104 рубля 35 копеек (с учетом объединения в одно производство дел N А07-27756/2014 и N А07-16977/2015), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 114 311 рублей 86 копеек задолженности и 3 006 рублей пеней, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 31 248 рублей 51 копейка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, решение изменено и первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Первоначальный иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных истцом (исполнитель) в период с 01.01.2012 по 31.07.2015 в рамках договора от 01.03.2008 N 4 на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения и договора от 01.04.2012 N 12/13/04-ВВ водоснабжения и водоотведения на нужды объектов муниципального нежилого фонда, переданных в аренду ответчику.

Встречный иск предъявлен ответчиком по мотиву наличия переплаты за отопление в связи с начислением истцом платы за 2012-2013 года без учета изменения (уменьшения) площади отапливаемых помещений.

Соглашаясь с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска, размер долга по которому ответчик признал с подписанием акта сверки расчетов за спорный период, суд апелляционной инстанции признал его вывод о наличии переплаты по встречному иску не основанным на представленных доказательствах, свидетельствующих об осуществлении истцом начислений на основании данных технической инвентаризации о площадях отапливаемых помещений, представленных ответчиком в заявках при заключении спорных договоров и признаваемых сторонами актуальными в течение всего спорного периода.

При разрешении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда ответчик не устранил разночтения в содержании представленных в обоснование изменения площадей отапливаемых помещений документах и не доказал уведомление истца об изменении тепловых нагрузок в спорный период в порядке, предусмотренном пунктами 21.2, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребуемого ответчиком перерасчета за спорный период.

Ссылаясь в жалобе на нарушение прав взысканием платы за большее, чем было, по его мнению, фактически потреблено количество тепловой энергии, ответчик не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт несоблюдения им императивных правил по своевременному уведомлению истца об изменении тепловых нагрузок.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сакмар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост