Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-3383/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-16600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "С-Транс" Бессольцевой О.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-16600/15, принятое судьей Торосяном М.Г., о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 14 сентября 2015 года ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ООО "С-Транс") (ИНН 5036101971, ОГРН 1095074009546) процедуру банкротства - наблюдение, признал обоснованными требования МРИ ФНС N 5 в размере 428 813 руб. 63 коп. утвердил временным управляющим должника Бессольцеву О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Транс".

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Транс", сослался на ст. 57 Закона о банкротстве и указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что у ООО "С-Транс" имеется в наличии 5 транспортных средств, что подтверждается ответом ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", однако данное имущество, от реализации которого могут быть получены денежные средства, в Отчете временного управляющего должника не указано.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "С-Транс" рассмотрен в отсутствие уполномоченного органа, который не получал уведомление о судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает следующих лиц: должника; арбитражного управляющего; представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы); представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такое толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений Закона о банкротстве направлено на защиту прав кредиторов, полагающих, что в ходе продолжения процедуры банкротства возможно удовлетворение их требований, и готовых понести соответствующие риски.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года требования МИФНС России N 5 по Московской области признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 20 января 2016 года.

18 января 2016 года в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего должника об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке отсутствующего должника, в котором временный управляющий указал, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственного состояния ООО "С-Транс" установлено следующее:

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- анализ данных за период с 2012 по 2014 год показывает, что восстановление платежеспособности должника невозможности;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства в упрощенном порядке - конкурсное производство отсутствующего должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - МИФНС России N 5 по Московской области.

Кроме того, временный управляющий указал, что им было установлено, что должник не ведет свою хозяйственную деятельность с 2014 года, отчетность не сдает, по указанному адресу в ЕГРЮЛ не расположен, что является признаками отсутствующего должника.

Суд первой инстанции 20 января 2016 года провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не известил всех участвующих в деле лиц о рассмотрении данного вопроса и не предложил кредиторам сообщить о своем согласии на финансирование процедуры банкротства, а также не разъяснил правовые последствия в случае несогласия на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года конкурсный кредитор - МИФНС России N 5 по Московской области, являющийся единственным кредитором, участие не принимал.

Кроме того, 22 марта 2016 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего должника, в соответствии с которым временный управляющий поддержал позицию уполномоченного органа и пояснил, что на первой собрании кредиторов, состоявшемся 12 января 2016 года, единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, - уполномоченный орган в лице МИФНС России N 5 по Московской области проголосовал за введение конкурсного производства в отношении ООО "С-Транс" в упрощенном порядке отсутствующего должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "С-Транс" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении Отчета временного управляющего, не выяснил позицию кредитора по вопросу о согласии финансировать процедуру банкротства, не предложил перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедуры несостоятельности.

Несоблюдение данного порядка, направленного на выявление возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Обязательность соблюдения именно такого порядка и невозможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при рассмотрении другого вопроса, подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением ФАС МО от 10 февраля 2014 года и определением ВАС РФ от 26 декабря 2013 года по делу N А40-126136/11.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанного порядка не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил кредиторам перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Транс" - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, и, в зависимости от этого, решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-16600/15 отменить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова