Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2180/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-57692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2015),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57692/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Ордена Трудного Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство связи (Россвязь) о признании права хозяйственного ведения истца и права собственности Российской Федерации,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 4; ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет, Ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на часть N 2 площадью 8,4 кв.м. нежилого помещения 2Н площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:12:0712601:2177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества Санкт-Петербурга), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Федеральное агентство связи.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, к федеральной собственности может относиться только такое имущество, используемое предприятием радиовещания, которое на момент законодательного разграничения государственной собственности было закреплено за данным предприятием на праве хозяйственного ведения; сам факт использования спорного помещения предприятием радиовещания безотносительно исследования оснований такого использования не может свидетельствовать о том, что помещение входит в имущественный комплекс предприятия, а объект относится к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения для осуществления радиовещания на момент законодательного разграничения государственной собственности. Также Комитет указал на то, что часть помещения 2Н площадью 8.4 кв.м. не прошла кадастровый учет, в связи с чем не является объектом гражданских прав. При этом преобразование помещения 2Н в соответствии с заключением ООО "АртСтройПроект" путем выделения из него помещения площадью 8,4 кв.м. (часть 2 помещения) возможно при условии выделения помещения площадью 17.8 кв.м. (часть 1 помещения) и исключения помещений площадью 10,7 кв.м. (частей 3, 4,5, 6, 7, 8 помещения), что, по мнению Комитета, противоречит статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, считает, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект оспорено в судебном порядке не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что Предприятие не наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Приказом Министерства связи СССР от 09.08.1973 N 465 "Об упорядочении наименований предприятий и организаций системы Министерства связи СССР" изменено наименование Дирекции Ленинградской городской радиотрансляционной сети на Ленинградскую городскую радиотрансляционную сеть (далее - ЛГРТС).

На основании приказа Министерства связи РСФСР от 16.01.1987 N 22 на базе ликвидированных Петроградского, Московского, Невско-Смольнинского и Калининско-Выборгского радиотрансляционных узлов организованы Северный и Южный радиотрансляционные узлы (далее - Северный РТУ и Южный РТУ соответственно) на самостоятельном балансе в составе ЛГРТС.

В соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 26.08.1988 N 181 ЛГРТС, переведенная на полный хозяйственный расчет и самофинансирование с распространением на нее Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", признана производственным объединением, в состав которого входят, в том числе Северный РТУ и Южный РТУ.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 77 производственное объединение ЛГРТС ликвидировано с созданием на его базе государственного предприятия связи "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (далее - ГП "ЛГРТС"), которому передаются сети ликвидируемого объединения. В последующем приказом Министерства связи Российской Федерации от 18.02.1993 N 42 ГП "ЛГРТС" переименовано в государственное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга" (далее - ГПС "Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга").

Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 07.09.1999 N 2282-р зарегистрирован Устав ГПС "Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга" в новой редакции с изменением фирменного наименования на федеральное государственное унитарное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (далее - ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга").

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2012 N 2176-р произведена реорганизация Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - ФГУП МГРТС) в форме присоединения к нему ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".

Приказом Россвязи от 26.03.2013 N 66 утверждены изменения Устава ФГУП МГРТС, в соответствии с которыми ФГУП МГРТС переименовано в Предприятие.

Как указывает Истец, правопредшественники Предприятия для осуществления своей уставной деятельности (размещения трансформаторной подстанции (ТП-163)) пользовались частью N 2 площадью 8,4 кв.м. нежилого помещения 2Н площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:12:0712601:2177.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 23, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:12:0712601:2177, 09.02.2001 зарегистрировано за Санкт-Петербургом (л.д. 169, т. 1).

Предприятие, ссылаясь на то, что спорное помещение, которое с 1989 года используется Истцом и его правопредшественниками в уставной деятельности, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации и из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 1 Постановления N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное помещение используется Предприятием в своей уставной деятельности для размещения трансформаторной подстанции (ТП-163), введенной в действие согласно паспорту в 1989 году (л.д. 71, т. 1).

В соответствии со справкой ГУП "ГУИОН" от 27.11.2013 N 12/8535/2 (л.д. 70, т. 1) по состоянию на 1988 год спорное помещение учтено как радиотрансляционный узел. Использование помещения Истцом с 1989 года подтверждается также представленным в материалы дела актом приемки станционного объекта от 28.12.1989.

С 2001 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключал с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" договоры аренды в отношении части помещения 2Н площадью 8,4 кв.м. для размещения радиотрансляционного оборудования - трансформаторной подстанции.

Так, в материалах дела имеются договор аренды от 06.02.2001 N 13-А003260, договор аренды от 27.08.2007 N13-А003260, паспорт трансформаторной подстанции N163, содержащий информацию об оборудовании, которое устанавливалось в спорном помещении в 1989,1996 годах, журнал проверки и профилактики аппаратуры ТП-163, содержащий информацию о том, что в период с 1990 года по 2015 год осуществлялись регулярные проверки оборудования проводного вещания, которое установлено в спорном помещении, копии инвентарных карточек NN 135, 1734, подтверждающие установку оборудования в 1996, 1989 годах; копия инвентаризационной описи основных средств N124, содержащая сведения об оборудовании, устанавливаемом на ТП-163 в период с 1986 по 2009 годы, телефонный справочник, подписанный в печать 01.10.1991, содержащий информацию обо всех станционных объектах, используемых правопредшественниками Истца в тот период времени, устав ГУП ЛГРС 1991 года, подтверждающий, что на момент разграничения государственной собственности Истец (его правопредшественник) осуществлял деятельность по оказанию услуг связи проводного вещания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения в спорном помещении принадлежащего Истцу оборудования, используемого для осуществления его уставной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось как имущество государственного предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающая спорный объект организация входила в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Истца на спорное помещение как возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В установленном порядке помещение из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга не передавалось.

Установив указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Комитета о том, что спорное помещение не относится к федеральной собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств непрерывного использования данного помещения Предприятием и его правопредшественниками для осуществления своей уставной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться лишь такое имущество предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности является целевое назначение имущества и характер его использования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Предприятие и его правопредшественники использовали спорное помещение для осуществления своей уставной деятельности непрерывно, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за Предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Довод Ответчика о недоказанности непрерывного использования Предприятием спорного помещения для уставных целей не может быть принят во внимание, так как документально установленные судом обстоятельства Комитет не опроверг.

Довод Комитета о том, что помещение как находящееся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 должно быть отнесено к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию.

Также не представляется обоснованным довод жалобы об отсутствии у Предприятия права на обращение с настоящим иском, поскольку из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций радиотрансляционной связи усматривается, что занимающая спорный объект организация входила в структуру организаций связи, в дальнейшем реорганизованных в организационно-правовую форму Предприятия, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект оспорено в судебном порядке не было. Предъявив настоящий иск в соответствии с толкованиями норм права, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Предприятие оспорило зарегистрированное право Санкт-Петербурга на упомянутое выше помещение.

Доводы подателя жалобы о невозможности признания права собственности на часть помещений по причине отсутствия его учета в качестве самостоятельного объекта также отклоняются апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11. То обстоятельство, что в отношении части помещения не проведен кадастровый учет, не препятствует разрешению возникшего спора о праве на части помещения. Доказательства, свидетельствующие о невозможности на основе спорной части сформировать самостоятельный объект недвижимости, Комитет не представил. При этом ранее спорный объект являлся предметом договоров аренды.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие кадастрового учета части 2 площадью 8,4 кв.м. помещения 2Н не свидетельствует о неправомерности требований Предприятия, учитывая, что помещение площадью 8,4 кв.м. индивидуально определено и имеется возможность преобразовать помещение 2Н, в состав которого входит спорное помещение, путем образования отдельного обособленного помещения, что подтверждается заключением ООО "АртСтройПроект" от 06.11.2015 и не опровергнуто Комитетом.

При этом доводы Комитета о фактическом прекращении права государственной собственности на часть помещения 2Н при выделении из его состава спорного помещения (с учетом образования нескольких самостоятельных помещений, а также мест общего пользования) не принимаются апелляционным судом. Представленное Истцом в дело заключение от 06.11.2015 подтверждает возможность обособления спорного помещения, но не свидетельствует безусловно об отсутствии иной возможности такого обособления, кроме предложенной в названном заключении. Комитет в свою очередь допустимых доказательств отсутствия возможности выделения спорного помещения без образования мест общего пользования в материалы дела не представил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина