Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2042/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-44676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Третьякова Е.В. - по доверенности от 27.12.2015, Кузьмина А.Ю. - по доверенности от 11.11.2015;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2042/2016) ООО "Инфофлот-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-44676/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Инфофлот-С", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 4-я, д. 15, лит. Б, ОГРН 1079847118185,

к 1) Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

к 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфофлот-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) от 03.12.2014 N 10/144 921 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., и от 03.12.2014 N 10/144 920 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решений Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 30.04.2015 N N 43-р, 44-р об оставлении без изменения указанных постановлений Управления.

Решением суда от 07.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, так как: действующим законодательством не запрещено включение существенных условий договора по реализации туристического продукта в являющиеся его неотъемлемой частью приложения; изменение срока передачи документов по договору, удостоверяющих право потребителя на услуги, установлено соглашением сторон; в заключенном с потребителем договоре не было установлено фиксированных сумм, не подлежащих возврату потребителю, при отказе от договора, а была приведена справочная информация.

К судебному заседанию от Управления и Роспотребнадзора в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым заинтересованные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения потребителей (вх. N 2826-г от 06.08.2014) 03.09.2014 Управлением были вынесены определения о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований N 10-14/131 (по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ) и N 10-14/130 (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ)

По результатам административных расследований, усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившихся в нарушении статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 14, 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N452), 19.11.2014 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10/114 1007 (по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ) и N10/114 1006 (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Постановлениями Управления от 03.12.2014 N 10/144 921 и N10/144920 Общество виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванным квалификациям и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в Роспотребнадзоре.

Решениями Роспотребнадзора от 30.04.2015 N N 43-р, 44-р жалобы Общества оставлены без удовлетворения, постановления Управления от 03.12.2014 NN 10/144 921, 10/144 920 - без изменения.

Считая решения и постановления заинтересованных лиц незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Пунктом 14 Правил N 452 определено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем, наряду с условиями, предусмотренными пунктом 13 Правил, относятся: информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта от 11.06.2014 N 00217747 и не оспаривается заявителем, в заключенном с потребителем договоре отсутствует информация, указанная в статье 10 Закона N132-ФЗ и пункте 14 Правил N452, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что вышеназванная информация была указана в приложениях к договору и действующим законодательством не запрещено включение существенных условий договора по реализации туристического продукта в являющиеся его неотъемлемой частью приложения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в силу части 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, в связи с чем, исходя из положений Закона N 132-ФЗ и Правил N452, в рассматриваемом случае существенные условия должны были содержаться именно в договоре, а не в приложениях к нему.

Согласно Закону N 132-ФЗ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 19 Правила N 452 определено, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Однако, пункт 10 договора о реализации туристского продукта от 11.06.2014 N 00217747 составлен с нарушением требований пункта 19 Правил N452, выразившемся в установлении возможности нарушения сроков передачи документов - в офисе не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия.

При этом, как усматривается из материалов дела, форма договора о реализации туристского продукта, заключаемого Обществом с потребителями, является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание, то есть в данном случае не усматривается согласования с потребителем уменьшения срока передачи документов для путешествия, а потому доводы подателя жалобы о соответствии указанного пункта договора требованиям действующего законодательства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору о реализации туристского продукта от 11.06.2014 N 00217747 отказ заказчика и (или) туриста от совершения путешествия оформляется письменным заявлением в адрес турагента. В этом случае турагент возвращает заказчику и (или) туристу стоимость туристского продукта за вычетом фактически произведенных расходов на формирование и реализацию туристского продукта, а также дополнительных услуг. К фактическим затратам относятся также штрафы, неустойки выплаченные контрагентам, участникам правоотношений по формированию и/или реализации туристского продукта. Размер фактических затрат зависит от сроков отказа от тура и в процентном соотношении к стоимости тура, как правило, составляет не менее: ранее чем за 31 день до начала тура - 0% стоимости тура; в период от 30 до 20 дней до начала тура - 25% стоимости тура; в период от 19 до 10 дней до начала тура - 50% стоимости тура; в период от 9 до 6 дней до начала тура - 80% стоимости тура; менее чем за 5 дней до начала тура - 100% стоимости тура.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, в случае отказа от туристского продукта, не могут быть установлены в процентном соотношении, так как стоимость тура и затрат на него на конкретную дату отказа от договора всегда является индивидуальной величиной.

Следовательно, пункт 7 приложения N 2 к договору о реализации туристского продукта от 11.06.2014 N 00217747 противоречит требованиям, установленным ГК РФ и статьей 32 Закона N 2300-1.

Учитывая, что пункт 7 приложения N 2 к договору о реализации туристского продукта от 11.06.2014 N 00217747 поименован как "Условия аннуляции круизов", и содержание договора в целом, доводы подателя жалобы о том, что в заключенном с потребителем договоре не было установлено фиксированных сумм, не подлежащих возврату потребителю, при отказе от договора, а была приведена справочная информация, также подлежат отклонению (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административных правонарушений, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенных штрафов соответствует санкциям части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

С учетом вышеприведенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-44676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфофлот-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато