Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6003/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-174448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ССК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2015 года по делу N А40-174448/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1442) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УКРС"

к ЗАО "ССК"

о взыскании 270 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Асанович П.В. по доверенности от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление по капитальному ремонту скважин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании суммы долга в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управление по капитальному ремонту скважин" (далее - Истец) и ЗАО "Сибирская сервисная компания" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 13143-200 от 09.10.2013.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить выполнение работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, сроки и надлежащего качества, стоимость работ составила 12 034 576 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 545 от 20.11.2014, N 522 от 29.10.2014, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.9. договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма долга составила 270 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о погашении задолженности путем удержания из стоимости объемов выполненных работ аналогичной суммы штрафных санкций, уплаченных ими Генеральному Заказчику (ЗАО "Газпром нефть Оренбург") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерны и являются нарушением договорных условий, противоречащими п. 9.14. договора между ООО "УКРС" и ЗАО "ССК", который определяет, что: несмотря на любые положения настоящего Договора, противоречащие нижеизложенному, ни одна из Сторон не будет нести ответственности перед другой Стороной за любые косвенные, случайные, специальные или штрафные убытки, которые могут возникнуть или были понесены другой Стороной, ее материнской, дочерней, партнерской или аффилированной компанией, а также их субподрядчиками, поставщиками, должностными лицами, директорами, сотрудниками и представителями. Под термином "Косвенные убытки" для целей настоящего Договора Стороны понимают включая, но не ограничиваясь: ущерб производственным объектам, упущенную выгоду, неполученные доходы из-за перерыва в производстве, а также дополнительных затрат, необходимых для налаживания производственной деятельности, простой или прекращение эксплуатации оборудования или иного имущества, собственный простой или простой субподрядчиков (за исключением платы за простой, прямо предусмотренной настоящим Договором), потерю возможностей для бизнеса, потерю продукции, недополученную продукцию и остановку бизнеса, независимо от причины.

При этом, вина ООО "УКРС" в нарушении договорных условий и причинении штрафных убытков ЗАО "ССК" отсутствует.

Довод жалобы относительно поданных отзыва и ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поданные посредством сервиса "Электронное правосудие".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2015 года по делу N А40-174448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк