Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-1354/16

г. Чита

31 марта 2016 г.

Дело N А78-5109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хитон плюс" (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 по делу N А78-5109/2015 по заявлению гражданки Кальвиш Валентины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича (ОГРН 304753421700207, ИНН 75340219255) (суд первой инстанции: судья Н.А. Корзова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хитон плюс" в лице конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича 15 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2015 данное заявление принято к производству.

Основанием для подачи ООО "Торговый дом "Хитон плюс" заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-24805/2013 (задолженность возникла на основании ненадлежащего исполнения должником обязательств по дистрибьюторскому договору N Д 503 от 16.02.2009 за периоды 2011 - 2012 годов, января - апреля 2013 года). С индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича в пользу ООО "Торговый дом "Хитон плюс" взыскано 6 960 819,86 руб. - основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 295,80 руб., 58 180,56 руб. - компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 054 296,22 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2014, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В отношении ООО "Торговый дом "Хитон плюс" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу N А65-11567/2014 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича перед ООО "Торговый дом "Хитон плюс" в сумме 7 054 296,22 руб. являлась активом общества, и в порядке статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право требования долга было продано на открытых торгах.

Из публикации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) от 15.01.2016, следует, что торги по продаже имущественных прав ООО "Торговый дом "Хитон плюс" (проведены 03 декабря 2015 года) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Победителем торгов признан единственный участник - Анисимов Олег Алексеевич, приобретший по цене 2 363 073 руб. право требования уплаты суммы 7 054 296,22 руб. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Николаю Анатольевичу.

Анисимов Олег Алексеевич (агент), принимая участие в торгах, действовал в интересах и от имени гражданки Кальвиш Валентины Михайловны (принципал), что следует из агентского договора от 30.11.2015.

08.12.2015 ООО "Торговый дом "Хитон плюс" (цедент) в лице конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича и гражданка Кальвиш Валентина Михайловна (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности в размере 7 054 296,22 руб. с индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича. Стоимость уступленного права составила 2 363 073 руб.

Гражданка Кальвиш Валентина Михайловна в судебном заседании подтвердила свое желание выступать заявителем по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании суда первой инстанции гражданка Кальвиш Валентина Михайловна представила ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) с ООО "Торговый дом "Хитон плюс" на его правопреемника - гражданку Кальвиш Валентину Михайловну. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

ООО "Торговый дом "Хитон плюс" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Кальвиш В.М. обязательства из договора уступки прав (цессии) N 1 от 08.12.2015 в полном объёме не исполнила, перечислив 100 000 руб. Вследствие чего, договор является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции, не удостоверившись в исполнении обязательств со стороны Кальвиш В.М. по договору уступки прав от 08.12.2015, произвел процессуальное правопреемство и произвел замену заявителя по делу. Ходатайство об отказе от требований суд принял сразу после произведенного правопреемства. Произведя правопреемство и удовлетворив ходатайство об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Н.А., суд нарушил права кредиторов на взыскание задолженности с ООО "ТД "Хилтон Плюс" в деле о его банкротстве и получение денежных средств за счет взысканной дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Игнатьева Н.А. Взыскание дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Игнатьева становится для общества невозможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права покупателя дебиторской задолженности возникли у Кальвиш Валентины Михайловны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Закон по общему правилу не связывает момент перехода права и с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона о несостоятельности при продаже внешним управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты. Аналогичное правило предусмотрено и для случаев продажи прав требований конкурсным управляющим (п. 2 ст. 140).

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии) N 1 от 08.12.2015, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Хитон плюс" указал, что Кальвиш В.М. обязательства из договора уступки прав (цессии) N 1 от 08.12.2015 в полном объёме не исполнила, перечислив 100 000 руб.

Доказательств о перечислении ею должнику за переуступленное право 2 363 073 руб. не представлено.

Следовательно, в силу статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" до представления доказательств полной оплаты стоимости уступленного права требования, составляющей 2 363 073 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору - Кальвиш В.М.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хитон плюс" на его правопреемника - гражданку Кальвиш Валентину Михайловну являются преждевременными.

Соответственно, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отказ Кальвиш Валентина Михайловна от заявленных требований и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича судом принят быть не может.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-14941/13 по делу N А12-9913/2012, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-11649/11.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что платежное поручение об уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы представлено в копии, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Этот вопрос может быть разрешен в порядке п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 г., принятое по делу N А78-5109/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская