Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1328/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-58044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" - Филимонов М.Л., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.

от ООО "МегаСтрой Инвест" - Глебов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-58044/14 по иску ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН 1077760619793) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1033600024370) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН 1077760619793) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении такого вида деятельности как "СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 N С01-497/2015 по делу N А41-58044/14 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 64-68).

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (т. 2, л.д. 92).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 105-106).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены: договор поручения от 01 октября 2013 г.; акт исполнения обязательств о 30 сентября 2015 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 30 сентября 2015 года на сумму 98 000 рублей (т. 2, л.д. 75, 78, 82).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание: реально оказанную представителями ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" юридическую помощь, время, которое было затрачено представителями истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего спора (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), его сложный характер (спор о защите интеллектуальных прав), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в настоящем споре, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 45 000 рублей (т.2, л.д. 92).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 105-106), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представителями истца были подготовлены исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 21, 52, 125-126).

Представители истца знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций: 30.10.2014 г.; 04.12.2014 г.; 10.12.2014 г.; 15.12.2014 г.; 16.01.2015 г. 01.04.2015 г. (т. 1, л.д. 30, 85, 122, 148; т. 2, л.д. 19, 20, 25, 51,63).

Спор по настоящему делу был рассмотрен не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Спор по настоящему делу является сложным, так как связан с защитой истцом прав на фирменное наименование.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о замене истца правопреемником - Филимоновым М.Л. и взыскании с ответчика в пользу Филимонова М.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 117).

При этом истец ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2015 года (т.2, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора (т.2, л.д. 98) ООО "Мегастройинвест" передало Филимонову М.Л. право требования от ООО "МегаСтрой Инвест" уплаты денежных средств (судебных расходов) при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-55490/2014 и N А41-58044/2014 как подтвержденных, так и не подтвержденных в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец уступил в пользу Филимонова М.Л. право требования от ООО "МегаСтрой Инвест" уплаты денежных средств (судебных расходов) при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для замены истца его правопреемником - Филимоновым М.Л. и взыскания с ООО "МегаСтрой Инвест" в пользу Филимонова М.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

При этом истец не просил взыскать судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в его пользу.

Арбитражный апелляционный суд не вправе взыскать в пользу самого истца судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом истец не лишен права взыскать указанные судебные расходы самостоятельно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мегастройинвест" о замене истца правопреемником - Филимоновым Максимом Леонидовичем отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-58044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Мегастройинвест" о взыскании с ООО "МегаСтрой Инвест" в пользу Филимонова Максима Леонидовича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк