Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9191/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-177892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриев.А.Л, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-177892/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1456)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)

об обязании ответчика устранить недостатки по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких С.А. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.05.2016, на объекте ГБОУ Школа N 892, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 2А., обнаруженные в гарантийный срок по Государственному контракту от 21 мая 2012 г. N 6/СП-ОБ на выполнение работ по устройству спортивных площадок и стадионов на территориях образовательных учреждений ВОУО ДОгМ своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: - полностью заменить спортивное резиновое покрытие площадью 760 м2; работы по устройству резинового покрытия выполнить при температуре наружного воздуха не менее +10 градусов по С, при этом основание площадки перед началом выполнения работ должно быть сухим в течение 24 часов, с учетом уточнения.

Решением от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" заключен государственный контракт от 21.05.2012 N 6/СП-ОБ на выполнение работ по устройству спортивных площадок и стадионов на территориях образовательных учреждений ВОУО ДОгМ.

Согласно п.1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на территориях образовательных учреждений Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, города Москвы и контрактом.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема работ.

На основании п. 5.4.3. и п. 6.3. Государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик ( в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Письмом от 30.07.2014 года N 1213-Д/И Дирекция уведомила ООО "Альфа- Пром" о необходимости направить 06.08.2014 года представителя на объект ГБОУ СОШ N 892 по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 2А для комиссионного обследования и устранения недостатков, почтовая квитанции о направлении представлена в материалы дела.

В связи с неявкой представителя ответчика, комиссионный Акт о выявленных недостатках резинового покрытия спортивной площадки был составлен 06.08.2014 представителями Дирекции и ГБОУ СОШ N 892.

08.08.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков резинового покрытия спортивной площадки, оставленная ООО "Альфа-Пром" без удовлетворения.

27.10.2015 Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы уведомила ООО "Альфа-Пром" о проверке 11.11.2015 выполнения работ по ранее составленному дефектному акту от 06.08.2014 и устранения выявленных недостатков (доказательства направления уведомления в материалах дела).

Ответчик на комиссионное обследование повторное не явился; по результатам осмотра спортивной площадки был составлен Акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, согласно которому недостатки не устранены, выявлены многочисленные отслоения резинового покрытия от основания площадки.

В связи с выявлением в течение гарантийного срока (Акт от 06.08.2014) недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, неустранением недостатков (дефектов) в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.ст. 723, 724 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-177892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров