Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-821/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-15257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 28.01.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Афанасьева О.В. по доверенности 21.03.2016 г. (на один год); Комарова Е.А. по доверенности от 13.01.2016 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 декабря 2015 года по делу N А03-15257/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича (ИНН 225600069964, ОГРНИП 304225611300077), Алтайский край, г. Горняк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск

о признании Решения N РА-14-59 от 30.03.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логвиненко Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Логвиненко Н.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-14-59 от 30.03.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логвиненко в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Логвиненко Н.П. в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Логвиненко заявлено ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное по тексту с приведенным обоснованием, заявленному в суде первой инстанции (л.д. 125-128, т.8), которое, по мнению заявителя, не разрешено судом первой инстанции.

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции протокольным определение в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268, статьями 66, 82 АПК РФ обстоятельств для его удовлетворения; доказательств того, что переданные Инспекцией на проведение почерковедческой экспертизы документы, изъятые у ИП Логвиненко Н.П. не соответствуют оригиналам первичных документов, экспертиза проведена по иным документам не представлено; в заявлении об истребовании доказательств содержится намерение о проведении экспертизы (в будущем), самостоятельного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ с указанием экспертного учреждения, вопросы которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, вопреки позиции представителя заявителя, протокольным определение от 07.12.2015 судом разрешено заявленное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, что не противоречит положениям статей 41, 66, 184,185 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретению нефтепродуктов у ООО "Бункер", ООО "Хельга", ООО "С-Комплект", вследствие чего, ИП Логвиненко Н.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 562 427, 40 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 812 137 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 667 109, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Признавая доказанными выводы Инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды при применении вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

- подписание документов неуполномоченными лицами (заключения эксперта N 61-14-10-04 от 09.10.2014, N 61-14-10-09 от 23.10.2014) подписи от имени спорных контрагентов, расположенные в представленных документах выполнены не ими, а другими лицами, признаны соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 95 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу;

- минимальная численность у всех контрагентов, при которой невозможно осуществить поставку, доставку, погрузку и разгрузку товаров, оказание услуг и выполнение работ;

- по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также информационным ресурсам налоговых органов у контрагентов отсутствуют основные средства и какое-либо имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций; спорные поставщики не располагают транспортными средствами, не имеют технической возможности осуществлять погрузку и разгрузку товара, его транспортировку к месту нахождения покупателя; доказательств доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц налогоплательщиком не представлено;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы); снятия с расчетных счетов денежных средств на выплату заработной платы и т.д., а также на приобретение товара (нефтепродуктов), реализованных налогоплательщику; перечисления денежных средств носят разнотоварный характер;

- расчеты за поставленные товары производились через расчетный счет и частично в наличной денежной форме, о чем налогоплательщиком представлены контрольно- кассовые чеки, которые отпечатаны на ККТ, не принадлежащей поставщикам, так из заводских номеров ККТ, указанных в кассовых чеках, следует, что кассовые аппараты были зарегистрированы за ООО "Ф1" г. Москва снят с регистрационного учета 17.09.2011, ООО "Русанова" г. Новосибирск снято с регистрационного учета 05.09.2011, ИП Абраменко А.В. г. Воронеж снят с регистрационного учета 28.06.2011 и ООО "Ранит" г. Барнаул снят с регистрационного учета 09.08.2010.

Данные факты расценены судом в совокупности, как отсутствие у спорных организаций (контрагентов налогоплательщика) деловой цели и направленности деятельности на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом также принято во внимание, учредителем ООО "Бункер" являлось ЗАО "Алтайвнешторг", руководителем ООО "Бункер" - Ионенко О.В., учредителем и руководителем ООО "Хельга" - Отт О.В., ООО "С-Комплект" Коливерда О.М., руководители указанных Обществ на допрос в налоговый орган не являлись, документы по требованию Инспекции не представили.

В этой связи, ссылка представителя ИП Логвиненко на подтверждение контрагентами факта поставки товара в адрес предпринимателя (письма руководителей контрагентов), отклоняется за необоснованностью в отсутствие первичных документов, содержащих достоверные сведения о спорных поставках.

В ходе выездной проверки был допрошен руководитель ЗАО "Алтайвнешторг" (учредитель ООО "Бункер") Козлов В.В., который пояснил, что ООО "Бункер" находилось по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд 1г., складские помещения, резервуары и цистерны для хранения ГСМ ООО "Бункер" не имело, спецмашины для перевозки ГСМ ООО "Бункер" арендовало у ЗАО "Алтайвнешторг" в количестве пяти автопоездов, относительно численности работников и наличия ККТ Козлов В.В. пояснений дать не смог.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю за период 01.01.2012 по 31.12.2012 за ЗАО "Алтайвнешторг" транспортные средства не были зарегистрированы, единственный грузовой автомобиль МАЗ 642208 2005 года выпуска был снят с учета 21.05.2010 г.

В соответствии с транспортной схемой поставки товара, установленной условиями договоров поставки и отраженной в товарных накладных, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара от ООО "Бункер", ООО "Хельга", ООО "С-Комплект".

Инспекцией установлено, что в товарных накладных спорных контрагентов не указаны сведения о транспортной накладной.

При этом, в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорные контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, то есть налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

Перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) налогоплательщиком на проверку не представлены.

Учитывая, что спорные поставщики не располагают транспортными средствами; не имеют технической возможности осуществлять погрузку и разгрузку товара, его транспортировку к месту нахождения покупателя в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; доказательств доставки продукции любым видом транспорта силами третьих лиц налогоплательщиком не представлено; товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не заменяют собой товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности поставки товара в адрес налогоплательщика.

Доводы ИП Логвиненко П.Н. о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, оприходования и оплаты полученного им товара, не представлении Инспекцией доказательств недобросовестности действий ИП Логвиненко Н.П. при приобретении товара у спорных контрагентов, недостатки в товарных накладных по форме ТОРГ-12, на которые ссылается налоговый орган, являются незначительными, формальными и не препятствовали идентификации последним сторон сделки, их адресов и возможности проверки реальности сделок, не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету, а значит, не лишают и права налогоплательщика на налоговые вычеты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу пункта 1 Постановления N 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка представителя заявителя на подтверждение экспертом факта подписи первичных документов руководителем ООО "Бункер" Ионенко О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно выводов эксперта в заключении N 61-14-10 от 15.10.2014 г. (л.д. 102-132, т.2) подписи от имени Ионенко О.В. находятся в единичных документах договоре N 23-05-12 от 23.05.2012, счете-фактуре N 14, товарной накладной N 14 от 23.05.2012, в остальных документах (большинство): счетах -фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи выполнены не Ионенко О.В., а другим лицом, кроме того, Инспекцией представлены иные доказательства того, что контрагент ООО "Бункер" не имело возможности для реального исполнения заявленных сделок.

ИП Логвиненко Н.П. не обеспечил соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Доводы заявителя об установлении реальности несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, принятие расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, не может быть отказано и в применении налоговых вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и расходов по НДФЛ (исчисляемых по правилам прибыли организации), ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения НДФЛ.

По мнению заявителя, в решении Инспекции не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика; кроме того, Инспекцией не рассмотрено ходатайство о снижении налоговых санкций, что является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку из решения Инспекции следует, что неполную уплату налога на добавленную стоимость повлекло неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие формального характера сделок с контрагентами, направленности действий на совершение операций, связанных с неуплатой НДС в бюджет, создание формального документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.01.2015) принято и рассмотрено налоговым органом, исследован вопрос о наличии отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 112 НК РФ (стр. 38 решения Инспекции).

Установив, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа, и об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, исходя из положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в данном случае, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу, а значит, и отмены или изменения решения суда в этой части.

Все доводы ИП Логвиненко Н.П., изложенные в апелляционной жалобе (относительно представления всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, о проявлении должной осторожности при выборе контрагентов, о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика со спорными контрагентами (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Логвиненко Н.П. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-15257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко