Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-30462/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-57305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Толстоброва Е.А. по доверенности 01.03.2016;

от ответчика: Корнилова А.С. по доверенности от 16.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-30462/2015) ООО "Балтком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-57305/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТВМ"

к ООО "Балтком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр. д.1, ОГРН 1107847043424, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтком" (190000, Санкт-Петербург, пер.Пирогова д.6,лит.А,пом.4-Н; 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, лит. Л, ОГРН 1037851029996, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2013 N 35/БК в сумме 879 055,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 904,81 рублей за период с 25.03.2014 по 30.07.2015.

Решением суда первой инстанции ООО "ВМ" заявленные требования удовлетворены. С ООО "Балтком" в пользу ООО "ВМ" взысканы задолженность в сумме 879 055,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 904,81 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 22 539 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при подаче иска истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.1 договора от 03.12.2013 N 35/БК.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "Балтком" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/БК, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется своими силами выполнить работы по трубной обвязке оборудования по чертежам заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (спецификации, сметы).

Согласно пункту 2.1 договора, приложению N 1 к договору, п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.01.2014, и пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.03.2014, суммарная стоимость работ составляет 1 533 548,46 рублей, в том числе НДС-18%.

Пунктами 1 и 2 приложения N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) определен порядок расчетов, согласно которому, заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 650 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 533 548,46 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Последний акт приемки сторонами был подписан 19.03.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.07.2014, по состоянию на 25.03.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 879 055,56 рублей.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 97 904,81 рублей за период с 25.03.2014 по 30.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору, решаются сторонами в претензионном порядке до арбитражного регулирования споров. Срок рассмотрения претензии 1 месяц. Разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, рассматриваются организациями в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Апелляционным судом установлено отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного в п.8.1 договора о необходимости погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 35/БК от 03.12.2013.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца о направлении претензии ответчику, поскольку имеющаяся в деле и представленная в апелляционный суд копия досудебной претензии от 14.07.2014 о необходимости погашения задолженности в сумме 882 843,12 рублей по договору N 35/БК от 03.12.2013 ответчику не направлялась. Данный факт истец не отрицает. К утверждению истца о вручении названной претензии непосредственно генеральному директору ООО "Балтком" суд относится критически, поскольку содержание записи на претензии не подтверждает, что она совершена директором ответчика (отсутствует расшифровка подписи, инициалы, отметка организации).

Между тем, ответчик отрицает факт получения от истца претензии о наличии задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 35/БК от 03.12.2013, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, претензия от 14.07.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу в силу ст.65,68 АПК РФ.

Таким образом, ООО "ТВМ" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 8.1 договора N 35/БК от 03.12.2013, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска ООО "ТВМ" подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.148, п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-57305/2015 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "ТВМ" возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 275,96 рублей по иску.

ООО "Балком" возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато