Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-929/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-57305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянов О.Н. - выписка из протокола из ЕГРЮЛ, Толстобров Е,А. - доверенность от 20.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2017) ООО "Балтком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-57305/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТВМ"

к ООО "Балтком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ОГРН 1107847043424; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, ОГРН 1037851029996; далее - ответчик) о взыскании 879 055 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2013 N 35/БК и 97 904 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.03.2014 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление отставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-57305/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015, принятое по указанному делу, оставлено в силе.

От истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200125 руб.

Определением суда от 07.12.2016 заявление о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным сумме основного долга.

Распоряжением И.о. Председателя суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой, дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015, дополнительное соглашение к договору от 04.12.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.04.2016,дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.06.2016, акт приемки выполненных работ от 29.10.2015 по договору от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб., акт приемки выполненных работ от 13.06.2016 по договору от 17.08.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб. акт выполненных работ от 29.10.2015, акт приемки выполненных работ от 13.08.2016 по договору от 17.08.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 17.06.2016 на сумму 50 125 руб., платежное поручение N 11 от 16.08.2016 на сумму 250 125 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции - три (17.09.2015, 08.10.2015, 15.10.2015), в суде апелляционной инстанции - 22.03.2016, в суде кассационной инстанции - 06.06.2016, объем подготовленных представителем документов: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 12.04.2016, а также сложность спора, с учетом отсутствия спора по существу исковых требований (факта наличия и размера задолженности), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 100 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-57305/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКом" (ОГРН 1037851029996, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 6, литера А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВМ" (ОГРН 1107847043424, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 1) 100 000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтКом" (ОГРН 1037851029996, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 6, литера А, пом. 4-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 661 от 16.12.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев