Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-908/16

Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А23-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПИК" (г. Ярославль, ОГРН 1037601001173, ИНН 7607016117) - Белоусова А.С. (доверенность от 21.03.2016 N СБ00001661), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьих лиц - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015), общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК "СПИК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4525/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПИК" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "СПИК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным включение сведений об ООО ПКФ "СПИК" в реестр недобросовестных поставщиков за номером Р1500850 от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Калуга").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "СПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что единственным способом уклонения от заключения договора является отказ участника от подписания направленного ему договора, подписанного организатором торгов.

Заявитель утверждает, что подписанный договор в установленный законом срок ему не направлялся, что исключило возможность уклонения от его подписания.

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно расценено как уклонение от подписания договора письмо от 18.05.2015 N 437/1, поскольку оно не соответствует конкурсной документации, не предусматривающей направление электронных писем подобного рода. ООО ПКФ "СПИК" также ссылается на то, что директор общества отрицает подписание названного выше письма, а из акта экспертного заключения видно, что подпись не принадлежит директору.

Кроме того, электронное письмо направлено с электронного адреса, не зарегистрированного в системе как адрес участника торгов, отправителем является лицо, не обладающее полномочиями, а подпись в письме вызывает сомнения в своей подлинности и не могла быть проверена устроителем торгов. Указанные обстоятельства привели к неправильной трактовке воли участника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители управления, ООО "Газэнергоинформ", ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "СПИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1998 за основным государственным регистрационным номером 1037601001173, что подтверждается свидетельством серии 76 N 000505014 от 09.01.2003.

В адрес управления 04.06.2015 поступило обращение ОАО "Газпром газораспределение Калуга" от 03.06.2015 N ВД-15/1425 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКФ "СПИК" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого запроса предложений N 55853, предметом которого является поставка товаров по номенклатурной группе - покрытия лакокрасочные.

По результатам рассмотрения обращения вышеназванного акционерного общества, являвшегося заказчиком по проведению открытого запроса предложений N 55853, на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" антимонопольным органом 16.06.2015 приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКФ "СПИК".

На основании данного решения в реестр недобросовестных поставщиков 21.07.2015 внесена запись N Р1500850 в отношении общества.

Не согласившись с включением сведений об ООО ПКФ "СПИК" в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 на сайте торговой площадки "Газнефтеторг.ру" размещено извещение N 55853 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе - покрытия лакокрасочные. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 880 600 рублей. Заказчиком выступало ОАО "Газпром газораспределение Калуга".

Организатором проведения открытого запроса предложений выступило ООО "Газэнергоинформ".

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Калуга" утверждено решением Совета директоров 27.12.2013, протокол N 116.

На основании пунктом 6.8.1 Положения о закупках Заказчика участник, представивший заявку на участие в закупке, признанную наилучшей в течение срока, установленного в Документации о закупке, должен представить Заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в Документации о закупке и заявке на участие в запросе предложений. В силу пункта 6.8.2 Положения о закупках в случае, если участник запроса предложений в срок, предусмотренный документацией, не представил Заказчику подписанный договор, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Из содержания пункта 3.20 Документации о закупке следует, что срок заключения договора по результатам закупки составляет 20 календарных дней со дня завершения закупки и оформления итогового протокола.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений от 12.05.2015 N 55853 следует, что участие в запросе предложений приняло два лица: ООО ПКФ "СПИК" и ООО "Арма". Победителем открытого запроса предложений признано ООО ПКФ "СПИК" с предложенной ценой контракта 389 317 рублей 40 копеек. Итоговый протокол опубликован для ознакомления на сайте торговой площадки "Газнефтеторг.ру" 13.05.2015.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО ПКФ "СПИК" обязано заключить с ОАО "Газпром газораспределение Калуга" договор поставки в срок до 02.06.2015.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

В ходе рассмотрения обращения ОАО "Газпром газораспределение Калуга" антимонопольным органом установлено, что по истечении пяти дней с момента публикации итогового протокола и признания ООО ПКФ "СПИК" победителем закупки, а именно 18.05.2015, общество направило в адрес организатора запроса предложений - ООО "Газэнергоинформ" письмо N 437/1 с просьбой отклонить ООО ПКФ "СПИК" от подписания договора по процедуре N 55853 и предоставить возможность другим участникам запроса право на заключение договора с Заказчиком, так как поставить товар согласно техническому заданию по указанной цене и в указанные сроки не представляется возможным в связи с непрогнозируемым ростом курса валют.

Письмо от 18.05.2015 изготовлено на фирменном бланке ООО ПКФ "СПИК" и подписано директором Левитским В.Н., скреплено печатью организации. Указанное письмо получено по электронной почте.

Впоследствии ОАО "Газпром газораспределение Калуги" 27.05.2015 заключило с ООО "Арма" - вторым участником запроса предложений договор поставки N 4798 по итогам проведенной закупочной процедуры на поставку лакокрасочных покрытий.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что директор Левитский В.Н. не подписывал письмо от 18.05.2015 N 437/1, оно было изготовлено и подписано сотрудником ООО ПКФ "СПИК" Потаповой Светланой Ренатовной, что, по мнению заявителя, подтверждается актом экспертного исследования от 19.10.2015, выполненным ООО "Союзом криминалистов".

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание данные доводы заявителя ввиду невозможности достоверно установить, какие именно документы исследовались экспертом. Кроме того, данное исследование проводилось не в рамках настоящего дела без соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела представителем ООО ПКФ "СПИК" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Между тем, как установлено судом, директор общества Левитский В.Н. 05.06.2015 в письменных объяснениях, направленных в управление, не отрицал факт подписания вышеназванного письма и объяснял необходимость его направления организатору запроса предложений тем, что его поставщик повысил цену на продукцию в связи со значительным повышением цен на сырье импортного производства.

Довод общества о том, что данное письмо не соответствует требованиям конкурсной документации, так как конкурсной документацией не предусмотрено направление подобного рода писем, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.11.2 документации к открытому запросу предложений договор, направленный Организатором для подписания, является обязательным для Участника, с которым Организатором закупки было принято решение заключить договор.

Однако ООО ПКФ "СПИК" не обеспечило соблюдение прав Заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в установленном законодательством порядке и в установленные сроки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ООО ПКФ "СПИК" от 18.05.2015 N 437/1 свидетельствует об отказе общества от заключения договора, что по существу является уклонением от заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "СПИК" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2016 N 608.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПИК" (150054, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1037601001173, ИНН 7607016117) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2016 N 608.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов