Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6415/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-149348/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1194) по делу N А40-149348/13

по иску ООО "Сити-Отель"

к ОАО "ГАО "Москва"

об обязании передать документы, направить в органы государственной власти и местного самоуправления документы

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Бугай С.П. - дов. от 01.01.2016

от ответчика: Иванов С.Е. - дов. от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ОАО "ГАО "Москва" выполнить все необходимые действия по оформлению прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель", а именно направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и в ООО "Сити-Отель" в соответствии с пунктом 3.2. договора N 04/Ц-02 от 05.04.2006 г.

Требования заявлены на основании ст.409 ГК РФ.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149348/13-126-1194, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. было отказано.

При этом суд как первой, так и апелляционной инстанций в тексте судебных актов указали, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований были рассмотрены следующие требования о/об: 1) признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N04/11-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся; 2) обязании ОАО "ГАО "Москва" направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и организации в соответствии с п. 3.2 договора N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года; 3) обязании ОАО "ГАО "Москва" передать ООО "Сити-Отель" документы согласно перечня, который является приложением N 1 к письму ООО "Сити-Отель" за N 05 от 15 апреля 2008 года.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, в настоящем деле N А40-149348/13-126-1194, имеется неопределенность по вопросу требований, рассмотренных судом с учетом удовлетворения ходатайства об их уточнении. Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, после чего установить на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования ООО "Сити-Отель", какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу N А40-149348/13-126-1194 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А40-34691/10-36-145Б, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно- арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, истцом были заявлены уточнения, принятые судом в части обязания ОАО "ГАО "Москва" выполнить все необходимые действия по оформлению прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель", а именно направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и в ООО "Сити-Отель" в соответствии с пунктом 3.2. договора N 04/Ц-02 от 05.04.2006 г.

Решением суда от 14.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО "Сити-Отель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства - произвел полный расчет по договору, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил - не осуществил предусмотренные договором действия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие согласия участников ООО "Сити-Отель" на расторжение договора об уступке прав инвестора от 05.04.2006, в связи с чем сделка является недействительной.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что данный спор должен рассматриваться не в деле о банкротстве и к данному спору не применимы нормы законодательства о банкротстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

АО "Гостиничная компания" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить ответчика по делу ОАО "ГАО "Москва" на АО "Гостиничная компания", в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения.

В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно Договору N 04/11-02 уступки доли инвестора от 05.04.2006 (Договор уступки доли), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик должен был предать права на долю инвестора по Контракту N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, сторонами которого на момент заключения Договора уступки доли также являлись Истец и Ответчик, а Истец оплатить их, путем передачи Ответчику двух векселей. После получения векселей Ответчик обязался в течение 30 (тридцати) дней с целью оформления передачи доли инвестора подать необходимые документы в уполномоченные органы государственной власти и/или местного самоуправления. Кроме того, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи векселей Истец и Ответчик должны были согласовать перечень передаваемой Ответчиком Истцу документации и оформить дополнительное соглашение о передаче функций заказчика по Договору подряда N ДС/54-04 от 02.04.2004.

Истец основывает свои требования на том, что ООО "Сити-Отель" выполнило свои обязательства по оплате доли путем передачи двух векселей - стоимостью 30 000 000 рублей и стоимостью 64 500 000 рублей, т.е. произвел полный расчет по договору N 04/Ц-02 от 05.04.2006 г. и приобрел долю ОАО "ГАО "Москва" в строительстве Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 (Объект). На основании пункта 3.2. Договора N04/11-02 от 05.04.2006 г. ОАО "ГАО "Москва" обязано было в течение 30 дней с даты передачи векселей от ООО "Сити-Отель" направить в адрес ООО "Сити-Отель" и соответствующие органы и организации документы для переоформления прав застройщика указанного Объекта на ООО "Сити-Отель". Однако, ответчик свои обязательства перед ООО "Сити-Отель" не выполнил -не направил во все соответствующие государственные органы и организации документы на переоформление прав застройщика указанного Объекта на ООО "Сити-Отель", не согласовал перечень всей необходимой документации - (бухгалтерской, исходно-разрешительной, проектно-сметной и др) с истцом и не передал истцу всю необходимую для дальнейшей реализации проекта документацию. Договор N04/11-02 от 05.04.2006 г. об уступке доли инвестора по инвестиционному контракту сторонами и в 2006 году и в 2007 году уже выполнялся, что подтверждается и договором аренды земельного участка N04/ф-01 от 02.10.2006 г., и договором генерального подряда N04/ГП-10 от 13.11.2006 г. и письмом ОАО "ГАО "Москва" о произведенной переуступке прав инвестора в пользу ООО "Сити-Отель" для переоформления прав аренды на земельный участок и другими доказательствами, имеющимися в деле. ООО "Сити-Отель" никогда не расторгал Договор N04/11-02 от 05.04.2006 г. об уступке доли инвестора по инвестиционному контракту, что доказывается перепиской между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель".

Однако, как правильно указал суд в решении, ссылаясь на условия Договора N 04/Ц-02 уступки доли инвестора от 05.04.2006 (Договор уступки доли) о расчете векселями, Истец игнорирует условие п. 4.1. названного Договора, согласно которому при непогашении эмитированных Истцом векселей уступка доли считается несостоявшейся, а документы о передаче доли недействительными.

По Договору уступки доли Истцом были переданы Ответчику два простых беспроцентных векселя от 02.10.2006 N 2279620 и N 2279619.

Как правильно установлено судом первой инстанции, векселя Истца не были погашены ни Истцом ни авалистом, при этом вексель N 2279620 на сумму 30 млн. руб. был опротестован 30.10.2006 Алферовой М.А. и.о. нотариуса Москвы Алферова А.И. (акт протеста зарегистрирован в реестре за N 1-1005).

Оба полученных Ответчиком векселя были возвращены Истцу по Акту приема-передачи векселей от 29.12.2006 вместе с Актом протеста векселя от 30.10.2006.

По условиям Договора уступки доли в течении 60 дней после протеста любого векселя Истец был обязан оплатить цену названного Договора денежными средствами.

Как правильно указал суд в решении, Истец никаких платежей по Договору уступки доли не производил, т.е. уступка доли Истцом не оплачена.

Истец требует передачи документов Ответчику по Договору уступки доли.

Однако п.3.4. Договора уступки доли устанавливает что, передача документов осуществляется после погашения одного векселя.

Ни один из векселей не был погашен, а вексель N 2279620 на сумму 30 млн. руб. был опротестован 30.10.2006 Алферовой М.А. и.о. нотариуса Москвы Алферова А.И. (акт протеста зарегистрирован в реестре за N 1-1005).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, нет оснований считать, что у Ответчика возникла договорная обязанность по передаче документов Истцу.

Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2006 к Договору уступки доли, которым определили факт нарушения обязательств Истца по оплате договора и расторгли Договор уступки доли с 29.12.2006.

Кроме того, Стороны настоящего спора заключили между собой Дополнительное соглашение N 7 от 30.10.2007 к Контракту N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, которым установили факт сохранения положения сторон Контракта, существовавшее до заключения Договора уступки доли, для чего аннулировали Дополнительные соглашения N 5 от 05.04.2006 и N 6 от 11.12.2006 к Контракту N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004, которыми ранее предусмотрели порядок оплаты и перехода доли инвестора от Ответчика к Истцу.

Указанные документы в полной мере доказывают прекращение договорных обязательств между сторонами по Договору уступки доли без исполнения последнего.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия участников ООО "Сити-Отель" на расторжение договора об уступке прав инвестора от 05.04.2006, в связи с чем сделка является недействительной, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик с 2006 года продолжал осуществлять инвестиционную деятельность по упомянутому Контракту за счет собственных средств.

Согласно прилагаемой справке Ответчика за исх. N 14-03/7 от 21.01.2014 затраты Ответчика по Контракту NИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004 по состоянию на 31.12.2013 составили 138 792 146,28 руб., т.е. доля Ответчика, на которую претендует Истец, увеличена за счет последующих вложений.

Суд кассационной инстанции определил установить, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования ООО "Сити-Отель", какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу N А40-149348/13-126-1194 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А40-34691/10-36-145Б, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

Относительно установления субъективных прав и законных интересов на защиту которых направлены исковые требования ООО "Сити-Отель" и какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом фактически заявлен спор о праве на инвестиционный вклад, который истец сформировал в виде требований о понуждении Ответчика к совершению определенных действий, а именно требования о совершении действий по передаче Ответчиком Истцу документов, в результатом которых у Истца должно возникнуть право на инвестиционный вклад, что противоречит перечню способов защиты гражданских прав, установленному ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо законных интересов у Истца в настоящем деле нет, так как установлено судом: Договор уступки доли сторонами прекращен; Договор уступки доли Истцом не оплачен, т.е. Истец не понес по нему расходы; оснований по исполнению Ответчиком обязательств по передаче документов на инвестиционную долю по Контракту в период действия Договор уступки доли, вследствие неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств, не возникло.

В случае удовлетворения иска, Истец получил бы незаконно и безвозмездно право на долю, в размере 50% от инвестиционных вкладов сторон по Контракту, стоимостью около 100-120 млн. рублей, так как Истец не понес никаких затрат по неисполненному Ответчиком и прекращенному сторонами Договору уступки доли, что привело бы в свою очередь к необоснованной утрате Ответчиком своих прав на долю в Контракте и убыткам в размере действительной стоимости такой доли.

По вопросу о применимом праве в настоящем споре.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает вопросы, связанные с оспариванием сделок, при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом споре нет требований Истца об оспаривании сделки, либо оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей по сделке. Таким образом, к рассматриваемым требованиям Истца не применимы нормы законодательства о банкротстве.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, судом кассационной инстанции не опровергнут.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без учета особенностей, установленных законодательством и судебной арбитражной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал сам Истец, оба векселя были переданы 02.10.2006 Ответчику, следовательно, Ответчик был обязан до 10.10.2006 исполнить свои договорные обязанности по согласованию перечня передаваемой Ответчиком Истцу документации и оформить дополнительное соглашение о передаче функций заказчика по Договору подряда N ДС/54-04 от 02.04.2004, а до 02.11.2006 подать необходимые документы в уполномоченные органы государственной власти и/или местного самоуправления.

Следовательно, срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения крайнего договорного обязательства, а именно с 02.11.2006 и истек 02.11.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным им требованиям.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-О-О).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части заявления новых требований: о признании сделки завершенной и признании права собственности, поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время спорные требования являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сити-Отель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Гостиничная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить ответчика по делу N А40-149348/13 ОАО "ГАО "Москва" на АО "Гостиничная компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-149348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова