Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2623/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (ОГРН 310662115800076, ИНН 664700878346): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заявителя ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 января 2016 года по делу N А60-28047/2015,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.01.2016 индивидуальный предприниматель Халилова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оказанием платных юридических услуг, в сумме 17 700 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, касающейся удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности Бюджетного кодекса РФ, что привело к принятию незаконного определения. Считает, что поскольку финансирование ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, которое обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности, осуществляется за счет средств федерального бюджета, судебные расходы следовало взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 17 700 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобам, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 17 700 рублей предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2015 N 5806-08/16-АЮ, универсальный передаточный документ N 0000006983 от 31.08.2015, копия платежного поручения от 07.08.2015 N 127 на сумму 17 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 индивидуальным предпринимателем Халиловой Т.В. заключен договор N 5806-08/16-АЮ возмездного оказания услуг с Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому Исполнитель (Уральская торгово- промышленная палата) обязуется по заданию Заказчика (предприниматель Халилова Т.В.) оказать последнему услуги Защитника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28047/2015, а также (при необходимости) подготовке отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу либо апелляционной (кассационной) жалобы на решение по делу, участие в их рассмотрении.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 названного договора стоимость услуг

Исполнителя составила 17 700 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 17 700 руб. по настоящему делу произведена индивидуальным предпринимателем Халиловой Т.В. платежным поручением от 07.08.2015 N 127.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оказания которых заявителю по делу, оплата им оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Интересы предпринимателя в суде первой инстанции представлял Яременко И. А., который состоит в трудовых отношениях с Уральской торгово-промышленной палатой (исполнителем по договору), направивший в суд первой инстанции возражения на заявление административного органа, документы в обоснование позиции предпринимателя, участвовавший в судебном заседании 10.08.2015, в котором было вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 63-72, 75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции привело к тому, что судебный акт по существу спора был принят в пользу предпринимателя. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и взыскал с административного органа в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, доводов и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не приводит и не представляет.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационных письмах N 121, N 82, о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей, является правомерным.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для изменения определения и необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену или изменение определения.

Снижение заявленного размера судебных расходов произведено судом первой инстанции мотивированно, не произвольно, баланс прав и законных интересов сторон в данном случае не нарушен. Все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы административного органа о том, что надлежащим ответчиком по вопросу взыскания судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено должностным лицом ГУ МЧС по Свердловской области, правомерно взыскал судебные расходы со стороны по делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что Главное управление МЧС России по Свердловской области и индивидуальный предприниматель не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, их доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-28047/2015 от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина