Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2257/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-7439/2015 о распределении судебных расходов (судья Четвертакова Е.С.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Яковлевичу (далее - ИП Васильев, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 702 руб. 85 коп. за период с 16.03.2012 по 30.06.2012 на основании договора от 26.10.2007 N 346; пени за период с 16.06.2012 по 15.06.2013 в размере 2380 руб. 40 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 346 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

10 декабря 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 132, 133).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так податель жалобы указывает, что вывод суда о невозможности определить стоимость оказанных услуг в отдельности по каждому виду работ (поручений, действий) является ошибочным, поскольку в тексте заявления о взыскании судебных расходов приводится калькуляция стоимости оказанных по делу услуг с разбивкой по каждой отдельной оказанной услуге. Податель жалобы не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Отметил, что истец не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком судебных издержек и не оспорил их. Напротив, предпринимателем к заявлению о распределении судебных расходов были приложены доказательства соразмерности взыскиваемой суммы (распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических фирм г. Челябинска). Учитывая реальный объем оказанной по делу юридической помощи, с учетом взысканной суммы в возмещение судебных расходов в размере 5000 руб., можно сделать вывод, что суд посчитал соразмерным стоимость участия в одном судебном заседания представителя в пределах 700-800 руб., учитывая, что также имела место подготовка документов процессуального характера, отзыва по делу на 6 листах и ходатайства. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может уменьшить размер судебных расходов лишь когда их размер является явно чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ИП Васильева поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ИП Васильевым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Никитой Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг заказчику: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (подготовка документов правового/процессуального характера и участие в судебных заседаниях) при рассмотрении дела N А76-7439/2015 по иску Комитета к ИП Васильеву о расторжении договора и взыскании 142 929 руб. 82 коп., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 135).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: по поручению заказчика, в соответствии с предметом договора, производить подготовку необходимых письменных документов правового (процессуального) характера, в том числе (но не ограничиваясь этим): отзыва на иск, письменных ходатайств; по поручению заказчика, в соответствии с предметом договора, давать ему устные и (или) письменные консультации и разъяснения законодательства; по поручению заказчика, в соответствии с предметом договора, представлять интересы заказчика по делу N А76-7439/2015 в Арбитражном суде Челябинской области.

На основании пункта 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

В доказательство оплаты ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2015 N 118 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 137).

01 октября 2015 года между ИП Васильевым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Никитой Евгеньевичем (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2015, согласно которому исполнителем во исполнение условий договора выполнены следующие действия: подготовлен письменный отзыв от 12.05.2015; подготовлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 10.06.2015 (фотографий); принято участие в 5 судебных заседаниях: 16.07.2015 в предварительном, 27.07.2015, 07.08.2015, 17.09.2015, 24.09.2015 - на стадии судебного разбирательства. Взаимные претензии между заказчиком и исполнителем отсутствуют (т. 1, л. д. 138).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы предпринимателя представлял представитель Еремеев Н.Е., который действовал на основании доверенности от 24.11.2014 (т. 1, л. д. 85).

Представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 77-82), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1, л. д. 90).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.07.2015, 27.07.2015, 07.08.2015, 17-24.09.2015.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, несложности рассмотренного дела, незначительного объема выполненной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае предприниматель доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае в арбитражном суде первой инстанции истец о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд указал, что настоящее дело не представляет особой правовой и фактической сложности; по нему собран небольшой объем доказательств (дело состоит из одного тома); по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и ответчику не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов; судебные заседания по делу были непродолжительными по времени (от 10 до 30 минут); принятый по делу судебный акт сторонами спора не обжаловался и в судах проверочных инстанций не пересматривался.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спор являлся несложным, объем работы, проделанной представителем ответчика, не является значительным.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, определением от 11.07.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 97, 98).

Представителем ответчика в материалы дела представлен развернутый, мотивированный отзыв на исковое заявление на 6 листах (т. 1, л. д. 77-82).

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, дважды заявлял об их уточнении (т. 1, л. д.100, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях: 16.07.2015, 27.07.2015, 07.08.2015, 17-24.09.2015.

Как отмечено ранее, Комитет о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял.

При этом ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов приложил доказательства их соразмерности: распечатки прайс-листов стоимости юридических услуг с Интернет-сайтов "Центра сопровождения бизнеса", согласно которому стоимость составления исковых заявлений, отзывов на иск составляет 1500 - 7000 руб.; стоимость представительства в арбитражных судах составляет - от 15 000 руб.; "ЮристМастер", согласно которому стоимость участия в одном судебном заседании составляет (арбитражный суд) от 10 000 руб.; юридической группы "Правомир", согласно которой стоимость представления интересов в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции составляет от 5000 руб. (т. 1, л. д. 139-147).

Таким образом, представитель ответчика выполнил значительный объем работы по защите интересов представляемого, в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию. Представитель разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, их качество, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, полагает, что заявленная к взысканию ИП Васильевым сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить: взыскать с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-7439/2015 о распределении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова