Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7536/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-157596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2015 года по делу N А40-157596/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича

(ИНН 643965062326, ОГРНИП 312643911500050)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, убытков, стоимости установленного оборудования,

стоимости страхования предмета лизинга

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

к ИП Лагунову А.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Лагунов А.А. лично

от ответчика Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 146 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 г.в.), 143 828,08 руб. в счет возмещения причиненных Ответчиком убытков, 20 250 руб., составляющих стоимость установленного GPS-оборудования и остатков стоимости его абонентского обслуживания, 13 752,08 руб. остатка стоимости страхования предмета лизинга по страховому продукту "КАСКО", итого: 432 976,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 в размере 9477,42 руб.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском Индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу о взыскании 1978 666,52 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 583 328,52 руб.

Постановлением АС МО от 18.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом указал на то, что судом первой инстанции были рассмотрены только требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга и процентов, в отношении остальных требований судебный акт выводов не содержит.

При новом рассмотрении решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 583 328,52 руб.

На указанное решение ИП Лагуновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Лагунов А.А. поддержал требования и доводы жалобы, ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) Индивидуальным предпринимателем Лагуновым Александром Александровичем (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 г.в., который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2927 976,62 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 2050 000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 28.03.2014.

05.05.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю денежных средств в сумме 583 328,52 руб.

Доводы предпринимателя о неправильном расчете сальдо в связи с неверным определением периода финансирования и стоимости возвращенного предмета лизинга, не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи. Доказательства того, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о занижении стоимости предмета лизинга со ссылкой на отчет оценщика и объявлений с интернет-сайтов о продаже аналогичной техники, а также о том, что срок, за который предмет лизинга был продан, не является разумным, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Выводы суда о разумном сроке реализации предмета лизинга сделаны исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела.

Применительно к требованиям арендатора о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 143 828,68 руб. вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендодателем нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявитель полагает, что нарушение его прав выразилось в затянутых сроках предоставления оригинала ПТС. В обосновании указанного требования истец ссылается на ст. 611 ГК РФ и указывает, что "если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков".

Заявленный довод не может быть признан обоснованным, поскольку требования по передаче имущества вместе с принадлежностями и документацией были выполнены Ответчиком в полном объеме, предмет лизинга был передан истцу со всеми принадлежностями и документами, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2013. Указанное также подтверждается отсутствием претензий со стороны Лизингополучателя до момента утраты свидетельства.

Необходимость предоставления Истцу оригинала ПТС возникла в связи с тем, что: "водителем было утеряно свидетельство о регистрации предмета лизинга по настоящему договору, а для его восстановления сотрудникам МРЭО ГИБДД необходимо предъявление оригинала ПТС", что прямо указано в исковом заявлении. Таким образом, вина ОАО "ВЭБ- лизинг" в понесенных Истцом убытках отсутствует.

Так, согласно п. 3.4 Общих условий договора лизинга оригинал ПТС хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств. Оригинал ПТС был представлен Лизингополучателю в соответствии с его обращением.

Учитывая отсутствие вины ОАО "ВЭБ-лизинг" в том, что у Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отсутствием возможности пользоваться предметом лизинга, отсутствие противоправности в действиях Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного иска в указанной части.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании 20 250 руб, убытков, составляющих 16 500 руб, стоимости GPS-оборудования, 3750 руб. - стоимости абонентского обслуживания с момента изъятия автомобиля.

Согласно ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, действуя в своем интересе, заключил с ЗАО "Цезарь Сателлит" двусторонний договор N 125345 от 17.10.2013 на предоставление системы автоматического определения местоположения и противоугонной сигнализации автомобиля, в связи с тем, что законодательством на Лизингополучателя возложена ответственность за сохранность предмета лизинга. Услуги предоставлялись непосредственно Истцу.

В силу ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель за свой счет обеспечивает сохранность предмета лизинга. Таким образом, все расходы понесенные Лизингополучателем в связи с этим, установка противоугонной сигнализации путем заключения договора N 125345 от 17.10.2013, относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета лизинга.

Следовательно, заявленные к взысканию расходы в виде абонентской платы за обслуживание противоугонной сигнализации не могут возлагаться на Ответчика.

В соответствии с п. 2.2.8. Общих условий договора лизинга, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, Лизингодатель вправе лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и (или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) Предмета лизинга.

Пунктом 2.3.3. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан во всех случаях за свой счет осуществлять транспортировку, погрузку, выгрузку Предмета лизинга.

В связи с вышесказанным, заявленные Истцом расходы на абонентскую плату за противоугонную сигнализацию и установку указанной противоугонной системы относятся к текущим расходам на содержание предмета лизинга. Следовательно, заявленные к взысканию расходы не могут возлагаться на Ответчика. Кроме того, расходы в заявленном размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены и не могут быть предъявлены к ОАО "ВЭБ-лизинг", поскольку Ответчик не является стороной договора и не может возвратить денежные средства, уплаченные по договору N 125345 от 17.10.2013 ЗАО "Цезарь Сателлит".

Кроме того, истцом также не доказан факт нахождения дополнительного оборудования у ОАО "ВЭБ-лизинг".

5 мая 2014 года предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2014. При этом, согласно указанному акту изъятия, информация об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании отсутствует, более того, под панелью приборов отсутствуют электронные блоки управления, запуска и работы двигателя. Указанное также подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, довод истца о том, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика, является ошибочными, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи/нахождения имущества у ОАО "ВЭБ- лизинг".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании 20 250 руб. убытков.

Довод Истца о том, что поскольку договор лизинга N Р13-23151-ДЛ от 16.09.2013 был расторгнут, остаток страховой премии в размере 13 752,08 руб. подлежит взысканию с Ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К указанным обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом следует учитывать, что утрата страхователем-лизингополучателем страхового интереса в отношении застрахованного лизингового имущества не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ,

Кроме того, договор страхования был заключен во время действия договора лизинга в соответствии с п. 4.1 - 4.4 общих условий договора лизинга. Договор лизинга N Р13-23151-ДЛ был расторгнут в связи с существенным нарушении лизингополучателем (истцом по иску) обязательства по уплате лизинговых платежей, т.е. по обстоятельствам за которые отвечает Истец.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Лизингодателя произвести оплату части страховой премии неиспользованного по времени полиса.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-157596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков