Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2137/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-6988/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ИНН 7456009595, ОГРН 1127456001177) (далее - ООО "Промтехкомплект", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" (ИНН 0278139894, ОГРН 1070278009823) (далее - ООО "Глобал Фуд Уфа", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 238 руб. 57 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-6988/2015 (т. 2, л.д. 72-74).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 заявление ООО "Промтехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Фуд Уфа" просило определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить в размере 25 000 руб. (т. 3, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал Фуд Уфа" сослалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена и не отвечает требованиям соразмерности. Кроме того, интересы ответчика совместно с представителем ООО "Юридическая контора "Эвикция" защищал и другой представитель, что указывает о снижении роли представителя ООО "Юридическая контора "Эвикция", и в свою очередь об уменьшении объема выполненной им работы по настоящему делу. По мнению заявителя, являются необоснованными затраты на нотариальное заверение доказательств по делу в размере 2 250 руб. Считает, что нотариальное заверение документов не является обязательным для лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанных расходов ответчик мог избежать.

До начала судебного заседания ООО "Промтехкомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-6988/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Фуд Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Промтехкомплект" о взыскании 2 352 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 исковые требования ООО "Глобал Фуд Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Промтехкомплект" взыскана неустойка в сумме 378 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 586 руб. (т. 2, л.д. 50-56).

ООО "Промтехкомплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 238 руб. 57 коп. составляющих расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное заверение доказательств по делу и транспортные расходы (т. 2, л.д. 72-74).

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на правовое обслуживание от 13.05.2015, заключенный между ООО "Промтехкомплект" (клиент) и исполнителем ООО "Юридическая контора "Эвикция" (т. 2, л.д. 76-89), соглашение от 30.08.2015 к договору (т. 2, л.д. 79), платежные поручения N 12 от 15.05.2015 на сумму 4 800 руб., N 27 от 24.08.2015 на сумму 40 900 руб., N 13 от 19.05.2015 на сумму 4 800 руб., N 38 от 24.09.2015 на сумму 8 400 руб., N 59 от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 8084), акты об оказании услуг N 54 от 31.05.2015, N 69 от 30.06.2015, N 78 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015 (т. 2, л.д. 85-88), справка от 29.06.2015 на сумму 5 150 руб. (т. 2, л.д. 95), квитанции N 0209671 на сумму 30 000 руб., N 0209666 на сумму 5 000 руб., N 0209667 на сумму 8 000 руб., N 0209665 на сумму 12 000 руб., N 0209664 на сумму 16 600 руб. (т. 2, л.д. 96-98), квитанции к приходным кассовым ордерам N 213 от 02.07.2015 на сумму 5 000 руб., N 237 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб., N 194 от 24.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 125 от 22.04.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком документально.

Реальность оказанных услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции, истцом, как лицом, с которого требуется возмещения таких судебных издержек, не оспаривается.

В письменных возражениях на заявление о возмещении судебных издержек истцом указано на чрезмерность заявленного ответчиком размера судебных расходов со ссылкой на мониторинг цен на юридические услуги в г. Уфе Республики Башкортостан, г. Магнитогорск (т. 2, л.д. 105-106).

Однако представленные ответчиком в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (т. 2, л.д. 107-120), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании 89 238 руб. 57 коп. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и не отвечает требованиям соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний (22.04.2015, 24.06.2015, 02.07.2015, 14.07.2015) степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в заявленном размере. При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов был учтен ответчиком.

Довод истца о том, что интересы ответчика совместно с представителем ООО "Юридическая контора "Эвикция" защищал и другой представитель, что указывает о снижении роли представителя ООО "Юридическая контора "Эвикция", и в свою очередь об уменьшении объема выполненной им работы по настоящему делу, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку участие в деле со стороны ответчика другого представителя не свидетельствует о наличии возможности для снижения реально понесенных расходов. Участие в деле нескольких представителей, от одного участника процесса, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы, с учетом того, что истец оказывает услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства, не имеется.

Ссылка истца на то, что нотариальное заверение документов не является обязательным для лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанных расходов ответчик мог избежать, является несостоятельной. Указанные расходы были понесены ответчиком для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе (почтовом сервере), который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми, а также приобщить к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-6988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов