Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2409/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-52178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по делу N А60-52178/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (ОГРН 1026601214860, ИНН 6618001833)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (далее - Отдел МВД, отдел, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 37808 от 09.02.2015 в размере 238 206 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 в сумме 2 083 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены; с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску в пользу в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в размере 238 206 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 в сумме 2 083 руб. 19 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 7 806 руб. Начисление процентов на сумму основного долга в размере 238 206 руб. 38 коп., продолжено, начиная с 22.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, просит судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

По утверждению апеллянта, исковое заявление в его адрес не поступало, предмет спора известен не был, в связи, с чем отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения и представить доказательства уплаты суммы долга за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 238 206,36 руб. Стоимость услуг, оказанных ответчику в рамках контракта N 37808 от 09.02.2015, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015, составила 394 463,75 руб., обязательства по оплате исполнены ответчиком полностью.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание тот факт, что ответчик является организацией, финансируемой из федерального бюджета; объем распорядительных прав получателя бюджетных средств на принятые денежные обязательства устанавливается на основании утвержденных и доведенных лимитов бюджетных средств. Соответственно, ответчик не является распорядителем денежных средств, а значит взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, как полагает заявитель жалобы, неправомерно. Аналогичным образом неправомерным апеллянт считает отнесение на него судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 806,00 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и судом во внимание не принимаются. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем материалам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 произошла реорганизация истца в форме присоединения с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

09.02.2015 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и Отдел МВД (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 37808, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации.

Во исполнение условий договора, истец в период с июня по сентябрь 2015 года (включительно) потреблял подаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний с приборов учета и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ). На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры N 0043090/0457 от 30.06.2015, N 0048104/0457 от 31.07.2015, N 0055646/0457 от 31.08.2015, N 00064963/0457 от 30.09.2015 на сумму 238 206,38 руб., оплата которых ответчиком не произведена, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не оспоренный ответчиком; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.4. договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сумма долга составила 238 206 руб. 38 коп. и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании названной суммы.

Следует, однако, отметить, что в случае произведенной ответчиком оплаты спорных услуг, указанное обстоятельством может быть принято во внимание на стадии исполнительного производства в случае надлежащего документального подтверждения факта уплаты суммы долга.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, обращаясь в суд, требовал взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, является правомерным.

По расчету истца за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 083,19 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов до полного погашения основного долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности своевременно представить свои возражения, опровергнуть требования истца доказательствами уплаты суммы долга.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений ОАО "Энергосбыт Плюс", содержащим отметки Почты России (л.д. 12, 13), а также распиской (л.д. 15) подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления и вручения истцом представителю ответчика Анисимову 06.11.2015 копии определения по настоящему делу.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Более того, материалами дела подтвержден должным образом факт получения ответчиком копии определения суда от 06.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении л. д. 5). Тем самым ответчик уведомлен судом о возбуждении производства по делу, проинформирован о секретном коде (817148), использование которого обеспечивает доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том. что действуя добросовестно и разумно в собственных интересов, ответчик имел возможность в установленном порядке и в срок представить в суд первой инстанции свои письменные возражения, доказательства уплаты суммы долга, а также любые другие доказательства, подтверждающие его возражения, чего однако, не сделал, обоснованность требований истца ничем не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в понимании п. 3.1 ст. 70, ст. 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является организацией финансируемой за счет средств бюджета, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То обстоятельство, что ответчик фактически денежные средства не получал, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет просрочка в их уплате.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод ответчика необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ОМВД России по г. Красноуральску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-52178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина