Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-4333/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по делу N А58-932/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Васильевича (ИНН 143100346380, ОГРНИП 30443109700010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления N 02-26/14-14.32 от 05.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Хаустова Андрея Алексеевича (ИНН 143101080221, ОГРИП 304143134500021): не явился;

ассоциации "Автотранспортный союз города Покровск" (ОГРН 1131400000930, ИНН 1431999149): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления N 02-26/14-14.32 от 05.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Федорова А. В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП, поскольку заключение соглашения о запрете использования труда наемных водителей не образует состав вышеуказанного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступивших в УФАС заявлений предпринимателя Хаустова А. А. (вх. N 27 от 09.01.2014 г.), предпринимателей Куприянова И. Ч., Злобина А. С., Шаркова С. В., Каурнакаева М. М., Хаустова А. А., Айдимирова Ю. А., Тарасенко В. Н., Федорова Ю. Г., Иванова П. Р. (вх. N 2177 от 11.04.2014 г.) на действия предпринимателей Елфимова Я. Н., Корощенко А. В., Полоскова А. А., Федорова А. В., Черняк Ю. И., должностным лицом административного органа были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02- 23/14А и N 02-24/14А по признакам Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые определением от 15.04.2014 г. объединены в одно производство - N 02- 23/14А.

В ходе антимонопольного расследования административным органом установлено, что индивидуальные предприниматели Елфимов Я. Н., Корощенко А. В., Полосков А. А., Федоров А. В. и Черняк Ю. И. являются членами некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск".

Согласно протоколу собрания учредителей указанного некоммерческого партнерства от 28.12.2013 г. поступило 38 заявлений о вступлении в некоммерческое партнерство.

Предпринимателю Хаустову А. А. было отказано во вступлении в некоммерческое партнерство в связи с тем, что:

- с июля 2012 года он не работает в бригаде водителей микроавтобусов, использует труд наемных водителей;

- предприниматель Хаустов А. А. поменял вид деятельности, занимается грузовыми перевозками;

- является иногородним водителем, так как проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал, где можно заключить договор и работать по месту жительства.

Протокол собрания учредителей некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск" от 28.12.2013 подписан индивидуальными предпринимателями Елфимовым Я. Н., Корощенко А. В., Полосковым А. А., Федоровым А. В., Черняк Ю. И.

Общим собранием вышеуказанного некоммерческого партнерства соглашением от 20.07.2011 г. установлен запрет использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства, кроме как, в следующих случаях: при отсутствии водителя по причине отпуска или болезни.

Поскольку названное соглашение индивидуальных предпринимателей пассажирских перевозок от 20.07.2011 г. не является актом некоммерческого партнерства, и указанные в соглашении требования не могут распространяться на членов некоммерческого партнерства или на лиц, желающих вступить в некоммерческое партнерство, административный орган пришел к выводу о том, что в силу указанного соглашения о запрете использования наемного труда работников предпринимателю Хаустову А. А. отказано во вступлении в некоммерческое партнерство, в последующем отказано в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО "Город Покровск", расположенного по адресу: РС (Я), город Покровск, улица Притузова, 35.

Решением комиссии Антимонопольного органа от 14 мая 2014 года N 02-23/14А, вышеуказанные действия признаны нарушившими требования п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

На основании результатов антимонопольного расследования Антимонопольным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 02-26/14-14.32 от 28.10.2014 г. о том, что соглашение индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск": Елфимов Я. Н., Корощенко А. В., Полосков А. А., Федоров А. В., Черняк Ю. И. о запрете использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок в МО "Город Покровск", указанные действия квалифицированы УФАС по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.11.2014 г. вынес Постановление N 02-26/14-14.32 о привлечении предпринимателя Федорова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по мнению Антимонопольного органа нарушение, вмененное предпринимателю Федорову А. В., выразилось в заключении соглашения о запрете использования труда наемных водителей.

Как указывалось выше, УФАС установил, что соглашение от 20.07.2011 г. предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. и ряда других предпринимателей, являющихся учредителями некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз города Покровска", о запрете использования труда наемных водителей фактически действует для лиц, желающих вступить в некоммерческое партнерство.

Указанный факт явился основанием для вывода антимонопольного органа о том, что в силу данного соглашения предпринимателю Хаустову А. А. отказано во вступлении в некоммерческое партнерство, а в последующем отказано и в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО "Город Покровск", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Покровск, улица Притузова, 35.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из указанного следует, что соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Автотранспортный Союз г. Покровск" создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение целей, предусмотренных уставом. Главной целью партнерства является содействие членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на решение задач по созданию благоприятных условий осуществления автотранспортной деятельности на территории г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия) и за ее пределами.

Партнерство содействует формированию добросовестной конкуренции и развитию делового партнерства крупного, среднего и малого бизнеса в автотранспортной отрасли.

Членами партнерства могут быть полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица, как российские, так и иностранные, которые законно находятся на территории Российской Федерации. Для принятия в члены партнерства вступающие граждане подают индивидуальные заявления, позволяющие учитывать количество членов союза в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (процентное соотношение иногородних членов союза должно равняться 20% от общего числа), вступающие объединения подают решение своего руководящего органа.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Хаустов А. А. осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов и пассажиров, не проживает в населенном пункте город Покровка и использует наемных работников.

Поскольку при осуществлении им своей предпринимательской деятельности данному лицу необходимо использовать стояночные места на территории Автовокзала города Покровка, оно обратилось в Партнерство, владеющее стояночными местами на Автовокзале города Покровка, с заявлением о вступлении в него.

Решением учредителей некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск" от 28.12.2013 г. предпринимателю Хаустову А. А. отказано во вступлении в партнерство, в том числе в связи с использованием им труда наемных водителей.

Однако, как указывалось выше, п. 4 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Учитывая, что устав некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск" не содержит условия о недопустимости в члены организации лиц использующих наемный труд, а членами Партнерства могут быть, в том числе и юридические лица, деятельность которых основана исключительно на наемном труде работников, антимонопольный орган обоснованно указал, что соглашение участников партнерства от 20.07.2011 г. о запрете на прием в организацию лиц, использующих наемный труд водителей, нарушает установленный указанной статьей запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Федорова А. В., объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 г. по делу N А58-7611/2014.

В связи с чем, ошибочными являются противоположные выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу, что заключение соглашения о запрете использования труда наемных водителей в 2011 году не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем Федоровым А. В. требований п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- уставом некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск";

- протоколом собрания учредителей некоммерческого партнерства от 28.12.2013 г.;

- соглашением от 20.07.2011 г. о запрете использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства;

- решением комиссии Антимонопольного органа от 14 мая 2014 г. N 02-23/14А;

- протоколом об административном правонарушении N 02-26/14-14.32 от 28.10.2014 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателям Федорова А. В. по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Федорова А. В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных антимонопольным законодательством, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, допущенное предпринимателем нарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Федоров А. В. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. назначена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по делу N А58-932/2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по делу N А58-932/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Васильевича о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 02-26/14-14.32 от 05.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко