Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3524/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-59720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 11.09.2015 N 26;

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2016 N РГ-Д-68/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3524/2016) ООО "ТРАНСБАЛТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59720/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТРАНСБАЛТИКА"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТИКА" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847440049 (далее - ООО "ТРАНСБАЛТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 10 067 809 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТРАНСБАЛТИКА" отказалось от требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 8 240 366,99 руб. и просило взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 1 827 442,01 руб.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, необоснованно сослался на установленные в рамках дела N А56-23947/2014 факты, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, как указывает истец, при вынесении решения судом не рассмотрено заявление ООО "ТРАНСБАЛТИКА" на возврат излишне уплаченной госпошлины в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Бриз" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля PORSCH CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ92ZCLA83193, государственный регистрационный знак O684МР98, страховая сумма 10 067 809 руб. (страховой полис SYS617782406) на условиях Правил страхования (далее - Договор страхования).

19.08.2013 произошел страховой случай - тайное хищение неустановленным лицом застрахованного транспортного средства.

20.08.2013 ООО "Бриз" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления ответчиком было заведено выплатное дело N АТ4711556.

14.04.2014 между ООО "Бриз" и ООО "ТРАНСБАЛТИКА" заключен договор об уступке прав требования N 37, по условиям которого к ООО "ТРАНСБАЛТИКА" (цессионарий) от ООО "Бриз" (цедент) перешли права требования к ответчику, возникшие в соответствии со статьей 929 ГК РФ, на взыскание страхового возмещения страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS617782406, (страховой случай, имевший место 19.08.2013).

Ссылаясь на то, что на основании договора об уступке прав требования N 37 от 14.04.2014 к ООО "ТРАНСБАЛТИКА" перешли права требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 067 809 руб. и на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, сумма недоплаты составила 1 827 442,01 руб. ООО "ТРАНСБАЛТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО "Бриз" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору страхования (страховой полиса N SYS617782406) были рассмотрены в рамках дела N А56-23947/2014.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ОСАО "РЕСО-гарантия" признав хищение автомобиля PORSCH CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ92ZCLA83193, государственный регистрационный знак O684МР98 страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 4 299 281,48 руб., с учетом действительной (рыночной) стоимости автомобиля, уменьшенной на 18,5% износа, в соответствии с п. п. 5.9 Правил страхования. Суд апелляционной инстанции, исходя из данных, отраженных в страховом полисе, действия договора страхования на момент хищения транспортного средства составило 11 месяцев, что влечет уменьшение страховой суммы по основаниям пункта 5.9 Правил страхования на 18,5%, то есть до 8 205 264,34 руб., пришел к выводу о неисполнении ответчиком страхового возмещения в сумме 3 905 982,86 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ООО "Бриз" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Довод ООО "ТРАНСБАЛТИКА" о наличии недовыплаченного страхового возмещения в сумме 1 827 442,01 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при разрешении спора по делу N А56-23947/2014 судом установлено, что общая страховая сумма по договору страхования (страховой полис SYS617782406) не может превышать 8 205 264,34 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что оснований для взыскания с ответчика 1 827 442,01 руб. страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, указывающие на необоснованность выводов судов в рамках дела N А56-23947/2014, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать судебные акты по делу N А56-23947/2014, которые ответчиком могут быть обжалованы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при вынесении решения судом не рассмотрено заявление ООО "ТРАНСБАЛТИКА" на возврат излишне уплаченной госпошлины в связи с отказом от исковых требований. Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ТРАНСБАЛТИКА" о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины рассмотрено судом без вызова сторон 19.01.2016. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес определение от 19.01.2016, в соответствии с которым ООО "ТРАНСБАЛТИКА" из федерального бюджета возвращено 60 027,02 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 415 от 11.09.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская