Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6430/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-58956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-58956/15 принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-465) по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100) к ООО "СГК"

(ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.13) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: Бакаринова О.Е. по доверенности от 18.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 57.947.433 руб. 78 коп. и неустойки в размере 10.599.045 руб. 52 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0389-001-К/2012 от 15.03.2012 года, N ДЛ 0389-002-К/2013 от 26.02.2013 года, N ДЛ 0389-003-К/2013 от 27.02.2013 года, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договоров ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей по спорным договорам по срокам оплаты 30.12.2014 года, 30.01.2015 года, 28.02.2015 года в общей сумме 57.947.433 руб. 78 коп. не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному вывод у, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договоров, учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 10.599.045 руб. 52 коп. по состоянию на 23.03.2015 года

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры заключенные между сторонами, расторгнуты с 01.09.2015 года, 02.10.2015 года, в связи с чем, при расторжении договора финансового лизинга и передачи предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны быть уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Требования истца нормативно и документально обоснованы.

Довод заявителя о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, однако судом первой инстанции не была предоставлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, был исследован судом апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы усматриваемся, что полномочный представитель истца, присутствовавший в судебном заседании заявленное ходатайство ответчика отклонил, таким образом, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-58956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич