Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-5971/17

г. Самара

6 июня 2017 г.

Дело N А65-869/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Булатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-869/2017 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Булатовны (ОГРНИП 307165021100050, ИНН 165026303497), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 47350 руб. - неосновательного обогащения, 9085 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузина Татьяна Булатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 47350 руб. - неосновательного обогащения, 9085 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808, 1102, 1109 и мотивированы тем, что поскольку договор на выполнение работ между сторонами заключен не был, а денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению N 368 от 21.11.2014, не возвращены истцу, то полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по установке оборудования на предложение истца ответчиком последнему был направлен счет N 440 от 21.11.2014 года на сумму 47350 руб., из содержания которого следует, что ответчик предложил истцу выполнить работы по монтажу сплит-системы, штроблению под трассу и дренаж, а также материалы для производства работ.

Получив указанный счет, истец платежным поручением N 368 от 21.11.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 47350 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за ТМЦ по счету N 440 от 21.11.2014" (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец письмом N 22 от 02.09.2016 потребовал возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением N 368 от 21.11.2014 (л.д. 19).

Ответчик письмом N 275/16 от 01.11.2016 предъявил к приемке работы, обусловленные соглашением сторон, направив в адрес истца подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 643 от 02.08.2016 на сумму 47350 руб. (л.д. 43-44).

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 47350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения работ по установке оборудования на предложение истца ответчиком последнему был направлен счет N 440 от 21.11.2014 на сумму 47350 руб. При этом из содержания указанного счета усматривается предложение ответчика выполнить работы с отражением их наименования - монтаж сплит-системы, штробление под трассу и дренаж, а также отражены материалы, необходимые для производства работ: кронштейн и монтажный комплект. Кроме того, из указанного счета усматривается, что в счете отражен объем подлежащих выполнению работ, количество необходимого для производства работ материала, а также их стоимость.

Получив указанный счет, истец платежным поручением N 368 от 21.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 47350 руб., согласно назначению платежа оплата была осуществлена по счету N 440 от 21.11.2014.

Таким образом, поскольку оферта, адресованная истцу путем направления счета N 440 от 21.11.2014, акцептована истцом путем совершения действий по его оплате платежным поручением N 368 от 21.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении требования закона к форме соглашения на выполнение спорных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы, обусловленные соглашением сторон, ответчиком были выполнены в полном объеме, однако, истец работы не принял, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 47350 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, за исключением ООО "Климат", истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу N А65-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Булатовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов