Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2966/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-31576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-31576/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Кусов Николай Павлович (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.10.2015), Сикорская Юлия Викторовна (доверенность от 30.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" основного долга в сумме 202 488 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 540 руб. 26 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга.

15.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Катух" (далее - ООО "Катух", заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора.

Определением от 20.02.2016 аявление ООО "Катух" было возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Катух" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был вынести определение об оставлении заявления без движения (ст.128 АПК РФ). Заявитель узнал о соответствующем разбирательстве 10.02.2016, в связи с чем справки из банков были истребованы в экстренном порядке. Апеллянт полагает, что положения пп 3 п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при уплате налога, а аспекты уплаты государственной пошлины регулируются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

От истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что спор уже рассмотрен по существу и вынесено решение по делу, в связи с чем разрешение вопроса о привлечении к участию в деле заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями исключено.

В отзыве истец заявил о взыскании с ООО "Катух" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 22988 руб.50 коп., представил в обоснование несения указанных расходов копии Дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 к договору поручения от 30.11.2015, платежных поручений N 46 от 23.03.2016 и N 16 от 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Катух" и ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Катух" ответчика.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая ООО "Катух" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины: поскольку ООО "Катух" было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако представленные заявителем доказательства не подтвердили его неудовлетворительное имущественное положение, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 АПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу частей 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, податель такого заявления должен руководствоваться, в частности, положениями статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей НК РФ, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего имущественного положения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем представлены сведения из налоговой службы об открытых двух расчетных счетах заявителя в кредитных организациях от 15.12.2015, а также две справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя, оформленные по состоянию на 11.02.2016 и 12.02.2016.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не является достаточным основанием для признания неудовлетворительным имущественного положения заявителя, поскольку не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Соглашаясь с правомерным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленной кредитным учреждением (ПАО КБ "УБРиР") справке от 11.02.2016 отсутствуют.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете на дату подачи искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем (после выдачи справки) поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не подтверждают неблагоприятное имущественное положение ООО "Катух". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Катух".

Довод апеллянта о том, что отсутствовали основания для возвращения возвращения заявления и о необходимости оставления его без движения в порядке ст.128 АПК РФ, отклоняется.

В ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил заявление ООО "Катух", поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, в связи с этим доводы заявителя о том, что суд не дал возможность обществу устранить допущенные нарушения и представить доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует обращению с этим требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящий спор рассмотрен по существу и по делу вынесен окончательный судебный акт, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО "Катух" о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ООО "Катух" судебных расходов на оплату представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 22988 руб.50 коп., представив в обоснование несения указанных расходов копии Дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 к договору поручения от 30.11.2015, платежных поручений N 46 от 23.03.2016 и N 16 от 23.03.2016.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг в суде апелляционной инстанции. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (22989 руб.), является явно чрезмерной.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Катух".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-31576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова