Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4552/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-31576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31576/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.09.2015), Кусов Н.П. (протокол собрания участников общества от 02.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" - Сухоруких А.К. (доверенность от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - общество "Урал-Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - общество "КАЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 202 488 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 16.02.2016 в сумме 18 352,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 202 488 руб. 60 коп. с 17.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования - 7,89 % годовых; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 000 руб. за поставленный по договору поставки от 10.03.2015 товар за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 в сумме 5 187 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 127-128).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 230 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 24 460 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "КАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга в размере 14 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что при оценке оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 09.01.2014 в сумме 202 488,60 руб. суд необоснованно посчитал установленным факт поставки ответчику и получения им шлака на заявленную сумму. Судом не учтена смена системы учета поставляемого шлака: по договору от 09.01.2014 объем оплачиваемого товара определялся на основании данных об объеме произведенной ответчиком из шлака поставщика готовой продукции (абразивного порошка) и объеме образовавшихся отходов, тогда как по договору от 10.03.2015 учет объемов поставки производился путем фиксации фактически отгруженного истцом сырья.

В этой связи апеллянт считает, что товарная накладная N 12 от 31.12.2014 и акт приема-передачи N 12 от 31.12.2014, представленные истцом в обоснование факта получения ответчиком товара, подтверждают объем не поставленного, а выпущенного сырья, тогда как конечный объем поставленного товара должен определяться по результатам объема произведенной продукции. Кроме того, указанные документы по существу не являются товарной накладной и передаточным актом, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего подтверждают только объем выпущенного сырья. Указанная система учета поставляемого шлака позволяла производить непрерывные поставки с учетом фактически произведенной продукции, в силу чего задолженность у ответчика в течение года отсутствовала с учетом всего объема поставленного товара. Судом не учтено, что изменение системы учета поставляемого шлака повлияло на образование у ответчика запасов шлака, в силу чего разница между поставленным истцом ответчику в декабре 2014 года объемом сырья и объемом готовой продукции образовалась за счет производства ответчиком продукции из имевшихся на производстве запасов сырья, судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование указанного обстоятельства справкам-отчетам, составленным на основании приказа общества "КАЗ" N 36 от 20.11.2013. При оценке обстоятельства получения ответчиком товара судом не исследованы правоотношения, связанные с перевозкой товара, и не дана оценка соотношению объема заявленного истцом товара и товара, перевозка которого осуществлена силами перевозчика ИП Гришиной Т.А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП Гришиной Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, что и повлияло на объем поставки шлака в декабре 2014 года.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 599 000 рублей задолженности по договору от 10.03.2015, указывая, что судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства по оплате допущена ответчиком вследствие нарушения истцом условия пункта 1.2. договора об отсутствии притязаний третьих лиц на поставляемый товар, поскольку в отношении товара были заявлены притязания ООО "Катух", до устранения которых ответчиком была приостановлена оплата. Судом не исследовано обстоятельство наличия притязаний ООО "Катух" на товар, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Апеллянт также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, излагает в апелляционной жалобе контррасчет, в обоснование которого указывает, что судом необоснованно не принят платеж, произведенный на основании платежного поручения N 920 от 18.12.2015, и письмо с уточнением платежа, а также указывает, что расчет процентов по момент фактического исполнения денежного обязательства, а не до момента фактического исполнения противоречит п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии заявления общества "КАЗ" от 29.04.2016 о возбуждении уголовного дела по поводу осуществления мошеннических действий и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по делу N А76-19503/2013.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств, ввиду их появления после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что объективно исключало возможность их судебной оценки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 988 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Урал-Мегаполис" (поставщик) и обществом "КАЗ" (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для собственных нужд гранулированный шлак от плавки цветных металлов в количестве 100 000 тонн, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора товар принадлежит поставщику на праве собственности на основании контракта N 58 о купле-продаже от 28.12.1993. Местонахождение товара - территория шлакового отвала в северной части города Карабаш Челябинской области. Поставщик и покупатель определяют часть территории отвала, с которой покупатель собственными силами и средствами осуществляет выборку товара. Схема предоставленной территории отвала является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общий объем поставки товара составляет 100 000 тонн. Товар отбирается покупателем самостоятельно в отвале Северный в соответствии с потребностью покупателя. Цена товара составляет с 09.01.2014 по 31.12.2014 - 60,00 руб./тонна, без учета НДС.

В силу п. 2.3 договора количество товара, подлежащего оплате покупателем, определяется сторонами ежемесячно путем сложения объема отгруженной продукции (абразивного порошка), произведенной из гранулированного шлака поставщика, и объема отходов при выпуске этой продукции в соответствии с нормативом 5 %.

Покупатель обязан производить вывоз товара в срок и в объеме, определенных настоящим договором, оплатить отобранный им товар в срок, установленный в настоящем договоре, а также предоставить поставщику для подписания акт приема-передачи товара (п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Передача товара покупателю осуществляется путем самостоятельного отбора товара покупателем на северном отвале. Моментом передачи товара покупателю считается момент отбора и погрузки товара в транспортное средство покупателя. Переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара покупателю (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара, согласно актов приема-передачи и выставленным счетам-фактурам, в течение 15 банковских дней по истечении месяца отбора товара.

Акты приема-передачи товара подписываются сторонами ежемесячно (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 09.01.2014 истец передал ответчику гранулированный шлак от плавки цветных металлов в количестве 3 374,81 тонн на общую сумму 202 488,6 руб., что подтверждено товарной накладной N 12 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 19).

Сторонами подписан акт передачи товара N 12 от 31.12.2014, согласно которому количество товара подлежащего оплате составило 3 374,81 тонн на сумму 202 488,6 руб. (т. 1 л.д. 20).

10.03.2015 между обществом "Урал-Мегаполис" (поставщик) и обществом "КАЗ" (покупатель) подписан аналогичный договор поставки (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для собственных нужд гранулированный шлак от плавки цветных металлов, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В силу п.п. 1.2, 1.3 названного договора товар принадлежит поставщику на праве собственности на основании контракта N 58 о купле-продаже от 28.12.1993. Поставщик гарантирует, что указанный товар под арестом и запретом не состоит, не является предметом залога и прав третьих лиц. Местонахождением товара - территория шлакового отвала в северной части города Карабаш Челябинской области. Место забора шлака указано на схеме отвала в приложении N 1 по данному договору. Покупатель собственными силами и средствами осуществляет вывоз товара. Поставщик производит отгрузку товара.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 договора общий объем поставки товара составляет 150 000 тонн. Цена товара составляет: 100 руб./тонна, без учета НДС. Количество товара, подлежащего оплате покупателем, определяется сторонами ежемесячно путем сложения объема фактически отгруженного гранулированного шлака. Фиксация количества отгруженного товара осуществляется продавцом в товарно-транспортных накладных перевозчика. Количество товара, подлежащего оплате покупателем, ежемесячно фиксируется продавцом в акте приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней по окончании месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара, согласно актам приема-передачи и выставленным счетам-фактурам, в течение 20 банковских дней по истечении месяца отбора товара.

Акты приема-передачи товара подписываются сторонами ежемесячно (п. 5.2 договора).

По товарной накладной N 8 от 30.10.2015 истец осуществил передачу ответчику гранулированного шлака от плавки цветных металлов в количестве 15 990 тонн на общую сумму 1 599 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

С учетом указанных в акте передачи товара N 8 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 24) замечаний обществом "КАЗ" произведена частичная оплата товара, полученного на основании товарной накладной N 8 от 30.10.2015, на сумму 675 000 руб. (платежные поручения, т. 1 л.д. 25-33).

Остальная сумма долга за товар по названной товарной накладной оплачена ответчиком платежными поручениями N 52 от 21.01.2016 на сумму 500 000 руб. и N 85 от 04.02.2016 на сумму 734 000 руб. (т. 1 л.д. 91, 92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КАЗ" обязательств покупателя по своевременной оплате поставленного по договорам поставки от 09.01.2014 и от 10.03.2015 товара, зафиксированным в товарной накладной N 12 от 31.12.2014 и N 8 от 30.10.2015, общество "Урал-Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, согласованного в договорах поставки от 09.01.2014 и от 10.03.2015, и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в заявленном истцом размере, которая ответчиком не исполнена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в силу закона являются наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Общество "Урал-Мегаполис" (поставщик) и общество "КАЗ" (покупатель) последовательно оформили два договора - договор поставки от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 17-18) и договор поставки от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 21-22), в пунктах 1.1 и 2.1 которых определили наименование товара (гранулированный шлак от плавки цветных металлов) и его количество (100 000 тонн и 150 000 тонн соответственно).

Действительность и заключенность указанных договоров поставки сторонами при исполнении их условий, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании поставщиком и покупателем всех существенных условий договоров поставки, заключенности названных договоров и о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поставке обществу "КАЗ" гранулированного шлака от плавки цветных металлов.

Пунктом 1 статьи 509 и пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям п.п. 1.3, 4.1 договоров поставки поставщик и покупатель определяют часть территории отвала, с которой покупатель собственными силами и средствами осуществляет выборку товара. Передача товара покупателю осуществляется путем самостоятельного отбора товара покупателем на северном отвале.

Факт поставки истцом ответчику товара по указанным договорам подтвержден товарными накладными N 12 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 19) и N 8 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах общество "Урал-Мегаполис" в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Урал-Мегаполис" сослалось на наличие у общества "КАЗ" перед ним задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 09.01.2014 по товарной накладной N 12 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 19) товар на сумму 202 488,6 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие отсутствие у общества "КАЗ" названной суммы задолженности, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции факте поставки ответчику и получения им шлака на заявленную сумму ввиду особых условий системы учета поставляемого шлака для целей его оплаты арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2.3 договора поставки от 09.01.2014 поставщик и покупатель установили, что количество товара, под которым в силу п. 1.1 договора понимается гранулированный шлак от плавки цветных металлов, подлежащего оплате покупателем, определяется сторонами ежемесячно путем сложения объема отгруженной продукции (абразивного порошка), произведенной из гранулированного шлака поставщика, и объема отходов при выпуске этой продукции в соответствии с нормативом 5 %.

С учетом изложенных правовых норм и условий договора апелляционный суд считает верными доводы апеллянта, что по договору поставки от 09.01.2014 объем оплачиваемого товара должен определятся на основании данных об объеме произведенной ответчиком из шлака поставщика готовой продукции (абразивного порошка) и данных об объеме образовавшихся отходов, при этом суд отмечает, что в силу п. 2.4 указанного договора поставки количество товара, подлежащего оплате покупателем, ежемесячно фиксируется покупателем в акте приема-передачи товара в течение пяти рабочих дней по окончании месяца.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора поставки от 09.01.2014 покупатель осуществляет оплату товара, согласно актам приема-передачи и выставленным счетам-фактурам, в течение 15 банковских дней по истечении месяца отбора товара. Акты приема-передачи товара подписываются сторонами ежемесячно.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт передачи товара N 12 от 31.12.2014, согласно которому количество товара подлежащего оплате составило 3 374,81 тонн на сумму 202 488,6 руб. (т. 1 л.д. 20).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом товара, подлежащего оплате покупателем в соответствии с п. 2.3 договора поставки от 09.01.2014, на сумму 202 488,6 руб., и вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная N 12 от 31.12.2014 и акт приема-передачи N 12 от 31.12.2014, представленные истцом в обоснование факта получения ответчиком товара, подтверждают объем не поставленного, а выпущенного сырья, тогда как конечный объем поставленного товара должен определяться по результатам объема произведенной продукции, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильной оценке обществом "КАЗ" правового значения акта приема-передачи товара, придаваемого ему п.п. 2.4, 5.1, 5.2 договора поставки от 09.01.2014 для целей оплаты товара, при том, что условиями рассматриваемого договора не предусматривается составление иных актов приема-передачи товара кроме как для целей определения количества товара, подлежащего оплате покупателем, и обществом "КАЗ" не представлено суду доказательств, что стороны отошли от данных условий договора.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки апеллянта на то, что товарная накладная N 12 от 31.12.2014 и акт приема-передачи N 12 от 31.12.2014 по существу не являются товарной накладной и передаточным актом, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают только объем выпущенного ответчиком сырья, а не объем отпущенного истцом ответчику товара, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что иное количество товара, подлежащего оплате покупателем на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи, обществом "КАЗ" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, в то время как в силу п.п. 2.4, 3.2.3 договора поставки от 09.01.2014 обязанность по фиксированию количества товара для целей оплаты и предоставления поставщику для подписания акта приема-передачи товара, возложена именно на покупателя.

Доводы апеллянта о том, что изменение системы учета поставляемого шлака повлияло на образование у ответчика запасов шлака, в силу чего разница между поставленным истцом ответчику в декабре 2014 года объемом сырья и объемом готовой продукции образовалась за счет производства ответчиком продукции из имевшихся на производстве запасов сырья, и ответчиком не было потреблено то количество шлака, которое заявлено истцом, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Представленные ответчиком в обоснование указанного обстоятельства справки-отчеты, составленные на основании приказа общества "КАЗ" N 36 от 20.11.2013, верно отклонены судом первой инстанции, так как в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, носят односторонний характер и в отсутствие составленного обществом "КАЗ" и подписанного обществом "Урал-Мегаполис" акта приема-передачи товара не могут с достоверностью подтверждать заявленные ответчиком возражения против иска. Суд также верно отметил, что спорный товар (шлак) не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому доводы общества "КАЗ" о том, что ответчик в производстве использовал отходы своего же производства, а не полученный от истца шлак, в отсутствие доказательств являются голословными.

По тем же мотивам судом первой инстанции обоснованно критически оценены ссылки ответчика на правоотношения, связанные с перевозкой товара, на необходимость соотношения объема заявленного истцом товара и товара, перевозка которого осуществлена силами перевозчика ИП Гришиной Т.А., так как на основании п.п. 2.4, 5.1, 5.2 договора поставки от 09.01.2014 названные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми для целей доказывания количества товара, подлежащего оплате обществом "КАЗ".

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП Гришиной Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано судом первой инстанции правомерно, так как в силу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в то время как из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности ИП Гришиной Т.А. по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, о том, что товарная накладная N 12 от 31.12.2014 и акт приема-передачи N 12 от 31.12.2014 были подписаны покупателем, полагавшимся на сохранении в 2015 году ранее согласованной методики, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают иной объем поставки шлака в декабре 2014 года, чем указано поставщиком, и не опровергают представленные истцом доказательства о задолженности ответчика за поставленный товар.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным, основанным на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения обществом "КАЗ" обязательства по оплате товара в сроки, указанные в пункте 5.1 договора поставки от 09.01.2014 и договора поставки от 10.03.2015, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 10.03.2015 была допущена ответчиком вследствие нарушения истцом условия пункта 1.2. договора об отсутствии притязаний третьих лиц на поставляемый товар, поскольку в отношении товара были заявлены притязания ООО "Катух", до устранения которых ответчиком была приостановлена оплата, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В п. 1 ст. 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, указанные правовые нормы, регламентирующие обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, в совокупности с положениями ст. 486 ГК РФ не предусматривают возможности покупателя, не заявившего требований о расторжении договора купли-продажи, отказаться от оплаты фактически поставленного товара, предоставляя ему иные механизмы защиты своих материальных прав.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент истечения срока платежей по договорам поставки от 09.01.2014 и от 10.03.2015 право собственности общества "Урал-Мегаполис" на реализованный обществу "КАЗ" товар - гранулированный шлак от плавки цветных металлов было оспорено обществом "Катух", в силу чего суд не может признать правомерным отказ ответчика от своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом.

Ссылки апеллянта на то, что судом не было исследовано обстоятельство наличия притязаний ООО "Катух" на товар, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие права собственности у продавца на имущество, переданное покупателю по договору поставки, не является юридически значимым по делу о взыскании с покупателя задолженности за такой товар, и разрешение настоящего спора не повлечет разрешение вопроса о притязаниях ООО "Катух" на товар, что на основании ст. 51 АПК РФ исключает необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный товар по договору поставки от 10.03.2015 произведен неверно, так как в расчете не учтен платеж в сумме 225000 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 N 920, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом возникших между сторонами правоотношений и переписки между истцом и ответчиком пришел к правильному выводу, что денежные средства по указанному платежному поручению истцом с одобрения ответчика направлены на погашение задолженности по товарной накладной от 23.12.2015 N 10 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 133-138). Несогласие с таким выводом суда по мотиву того, что по предложенному ответчиком назначению платежа платежным поручением от 18.12.2015 N 920 произведен расчет по договору поставки и к отношениям подлежит применению норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, основано на неправильной субъективной оценке ответчиком наименования платежа, в то время как из его буквального содержания, оцененного судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, следует, что платеж осуществлен за гранулированный шлак без относительно какого-либо договора.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало производить до момента фактического исполнения, а не по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального права истцом и судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не допущено.

Решение суда первой инстанции в остальной части, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также в части распределения судебных расходов, обществом "КАЗ" не обжалуется и апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 988 руб. 50 коп., апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 того же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество "Урал-Мегаполис" в рамках настоящего спора уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб. 50 коп. с общества "Катух" при рассмотрении апелляционной жалобы последнего на определение от 20.02.2016 о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. (т. 2 л.д. 22).

В обоснование поданного заявления общество сослалось на дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2016 к договору поручения от 30.11.2015 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области), согласно которому стороны дополнили договор подпунктом 1.1.1. следующего содержания: "По настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА76-34576/2015", а также подпунктом 3.1.1. следующего содержания: "Вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области) составляет 22 988 рублей (т. 2 л.д. 24).

В доказательство оплаты расходов представителю обществом представлено платежное поручение N 46 от 23.03.2016 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение N 16 от 23.03.2016 на сумму 2 989 рублей (т. 2 л.д. 25, 26).

Апелляционным судом заявление рассмотрено и постановлением от 29.03.2016 удовлетворено частично: в пользу обществу "Урал-Мегаполис" с общества "Катух" взысканы расходы в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 35). При этом суд счет доказанным факт оказания согласованных договоров услуг, однако снизил заявленный размер судебных расходов в силу их чрезмерности.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общество "Урал-Мегаполис" ссылается на те же правовые основания несения судебных расходов - дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2016 к договору поручения от 30.11.2015 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области) и названные платежные поручения и фактически заявляет судебные расходы в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении (22989 руб.), за вычетом суммы, взысканной апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Катух" (5 000 руб.).

Таким образом, обществом заявлено о взыскании тех же судебных расходов, о взыскании которых было заявлено ранее, и судом данный вопрос разрешен по существу.

Между тем в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного заявления понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции расходов не имеется.

Ссылки истца на то, что подпунктом 1.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сторонами согласован объем юридических в виде представления интересов в апелляционном суде по делу в целом, отклоняются.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании расходов на представительские услуги должно доказать их взаимосвязь с рассмотрением спора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнительно согласовали оказание услуг в апелляционном суде, заключено истцом с представителем 14.03.2016, тогда как апелляционная жалоба ООО КАЗ" подана 04.04.2016.

Детализации объема юридических услуг, позволяющих суду проверить утверждения истца о том, что предмет дополнительного соглашения в редакции пункта 1.1.1 договора включал в себя в том числе представительские услуги в связи с подачей апелляционной жалобы обществом "КАЗ", ни договор поручения от 30.11.2015, ни дополнительное соглашение не содержит.

Иных объективных доказательств того, что согласованные в п. 1.1.1. договора поручения (в редакции дополнительного соглашения) услуги связаны с представлением интересов истца при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционный суд в то же время не находит оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Катух" расходы были заявлены и взысканы с иного лица - общества "Катух".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина