Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-1370/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А66-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-7615/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, дом 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, дом 79; ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231; далее - Учреждение) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 142 668 руб. 07 коп.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 15 406 руб. 68 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отбор пробы 17.03.2015 и оформление результатов исследования произведены истцом с нарушением положений действующего законодательства. Считает, что Предприятие, выявив значительное превышение загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения, не уведомило последнего и лишило тем самым возможности доказать, что в течение этого периода подобного качества сточная вода передаваться Предприятию не могла и немедленно провести независимый обор проб. Полагает, что Предприятие неправомерно произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации Учреждения за март 2015 года, посчитав фактически объем сброшенных сточных вод за весь календарный месяц, применив при этом концентрацию загрязняющих веществ установленную протоколом от 22.03.2015 N 49. Считает, что сумма, предназначенная для оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации истца, за март 2015 года не должна превышать 165 848 руб. 23 коп. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 34, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, д.79, осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующая организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте.

Пунктом 1.6 контракта стороны предусмотрели, что государственному заказчику гарантирующая организацией устанавливаются лимиты водопотребления и водоотведения, сведения о которых приведены в Приложением 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.7 контракта сведения об установленных государственному заказчику нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в Приложении 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением государственным заказчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 5.6 контракта отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии требования законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб воды из мест отбора проб воды, указанных в программе производственного контроля, в связи с невыполнением государственным заказчиком обязанностей, указанных в пункте 2.37. настоящего договора, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации к месту отбора проб воды. В этом случае качество отобранной пробы сточных вод считается сточными, принимаемыми от государственного заказчика с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными или аттестованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Истцом при участии представителя ответчика 17.03.2015 отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 17.03.2015.

Отобранные пробы исследованы истцом в собственной аккредитованной лаборатории. На основании результатов исследований, зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения по ряду критериев, что отражено в протоколе лабораторных исследований от 22.03.2015.

Истцом выполнен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за март 2015 года, на оплату сброшенных в систему городской канализации загрязняющих веществ ответчику выставлен счет на оплату от 31.03.2015 N 974 на сумму 1 142 668 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанного счета-фактуры привело к возникновению задолженности в размере 1 142 668 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но согласно общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что состав сточных вод - это характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания такой платы в Тверской области определен постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок).

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в отношении ответчика установлены приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 25.08.2015 N 57-сб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности в размере 1 142 668 руб. 07 коп. по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Тверской области, за март 2015 года, в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ссылка подателя жалобы на то, что отбор пробы и оформление результатов исследования произведены истцом с нарушением положений действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Результаты отбора проб сточных вод ответчика занесены работником истца в акт об отборе от 17.03.2015, который содержит всю необходимую и обязательную к заполнению информацию и составлен с участием представителя ответчика.

Кроме того, названный акт не содержит каких-либо возражений представителя ответчика в отношении порядка отбора проб.

Также отклоняются доводы жалобы о неправильном определении периода взыскания.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, утвержденными постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737, плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных лимитов допустимой концентрации рассчитывается как произведение разности между фактической концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах (С) и концентрацией, соответствующей значению допустимой концентрации этого вещества; объема фактически сброшенных сточных вод в систему канализации за расчетный период, соответствующий установленному сроку взаимных расчетов (куб. м); пятикратного норматива платы за сброс этого загрязняющего вещества в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов сброса согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (N); коэффициента, учитывающего экологические факторы (состояние водного объекта) по бассейну р. Волга (Кэв); коэффициента индексации норматива платы за негативное воздействие на окружающую среду (Кинд), а также повышающего коэффициента, равного 2, компенсирующего ущерб, нанесенный системам канализации населенного пункта.

Из указанной нормы следует, что объем сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ равен объему фактически сброшенных сточных вод в систему канализации за расчетный период.

Пунктом 6.2 контракта согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 11.2 контракта стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах начисление повышенной платы исходя из фактического объема сточных вод за март 2015 года в целом соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Предприятия задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Тверской области за март 2015 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 N 34.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа. (Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с Учреждения как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 17.02.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ответчик представил в суд копию платежного поручения от 18.03.2016 N 438661.

Поскольку копия платежного поручения от 18.03.2016 N 438661 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (172006, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 79, ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова