Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9342/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-165831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-165831/15,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1345),

по иску Закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест"

(ОГРН 1067746720612, 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 13, оф. 1А)

правопреемник истца: Общество с ограниченной ответственностью "МАНИПУЛА" (107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

(ОГРН 1027700465297, 107023, г. Москва, Измайловский Вал, д.30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гапотченко Т.В. по доверенности от 08.02.2016;

от правопреемника истца: Ермолов И.М. по доверенности от 09.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трейфин Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТС" задолженности в сумме 11 441 220 руб..

10.11.2015 года истцом в суд представлено заявление от 12.10.2015 года о замене ЗАО "Трейфин Инвест" в порядке процессуального правопреемства на ООО "МАНИПУЛА", в связи с заключением договора уступки права требования N 304/2 от 12.10.2015 года.

Определением суда от 24.12.2015 года заявление ЗАО "Трейфин Инвест" удовлетворено.

ООО "СТС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МАНИПУЛА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и правопреемника истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальной замене истца на ООО "МАНИПУЛА" основано на договоре уступки права требования N 304/2 от 12.10.2015 года, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СТС" по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1339 от 14.08.2013 года, договора уступки права требования N 304 от 24.12.2014 года, в частности права требования о взыскании задолженности в сумме 11 441 220 руб. в том числе НДС 18%, а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора N 1339, процентов, пени, штрафов и др..

Учитывая, что требования ООО "Трейфин Инвест" заявлены о взыскании задолженности в сумме 11 441 220 руб., и объем прав по договору уступки права требования N 304/2 от 12.10.2015 года перешел за оказанные, но не оплаченные услуги, в указанном размере, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основания для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора, признания истца выбывшим в спорном правоотношении и замены ООО "Трейфин Инвест" на ООО "МАНИПУЛА".

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейфин Инвест" прекратило свою деятельность путем ликвидации 28.10.2015 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Договор уступки права требования N 304/2 заключен 12.10.2015 года и заявление ООО "Трейфин Инвест" об установлении процессуального правопреемства датировано 12.10.2015 года.

Поэтому правопреемство в материальном отношении состоялось до ликвидации ООО "Трейфин Инвест" и на момент ликвидации истец правом требования к ответчику не обладал, уступив ООО "МАНИПУЛА"

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-165831/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев